Рішення № 7665148, 13.10.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-3007/2008 Р 1 III Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Мусієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі, суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири, перевід прав та обовязків покупця.

встановив:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказував, що ним разом із відповідачкою ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 8 липня 2002 року було придбано в рівних частках квартиру АДРЕСА_1.

З жовтня 2004 року в суді між співвласниками розглядався спір за позовом про припинення права спільної часткової власності на вказану квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири з виплатою ОСОБА_2 вартості її частки, анулювання правовстановлюючих документів відповідачки на частину квартири, вселення ОСОБА_1 до вказаної квартири та виселення з неї відповідачки.

Незважаючи на існування судового спору щодо квартири, невідомими позивачу особами 1 квітня 2005 року було підроблено від його імені довіреність на ОСОБА_4. якому нібито надавались від його імені повноваження управляти та розпоряджатись належною йому частиною квартири. Вказана довіреність була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6. 1 квітня 2005 року та зареєстрована в реєстрі за № 781. Підпис від його імені на вищевказаній довіреності було вчинено невідомою йому особою.

На підставі казаної довіреності 06 квітня 2005 року ОСОБА_4, який діяв начебто від імені позивача, та ОСОБА_2 було продано квартиру ОСОБА_3, про що укладено договір купівлі-продажу квартири, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колісник І. Г. 6 квітня 2005 року та зареєстровано в реєстрі за № 328. Про продаж квартири ОСОБА_1 дізнався лише 19 серпня 2005 року, коли невідома йому особа, що перебувала в квартирі повідомила про при дбання квартири новим власником.

За заявою ОСОБА_1 слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу № 20-3426 в якій останнього визнано потерпілим.

Позивач вказував, що наміру продавати належну йому частину квартири не мав, довіреність від і квітня 2005 року та договір купівлі-продажу квартири від 6 квітня 2005 року було вчинено поза його волею та без його відома, а тому повинні бути визнані судом недійсними.

Позивач вважає, що на нього мають бути переведені права та обовязки покупця за договором, купівлі-продажу, оскільки, співвласник ОСОБА_8 виявила бажання продати свою частку квартири, то відчуження належної ОСОБА_9 частки ОСОБА_3 є порушенням права іншого співвласника, встановленого ст. 362 ЦК України на переважне придбання належної ОСОБА_2 частини квартири.

У звязку із цим. позивач просив визнати недійсною довіреність від і квітня 2005 року, видану від його імені на ОСОБА_4, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 1 квітня 2005 року та зареєстровану в реєстрі, за № 781; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колісник 1.1". 06 квітня 2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 328; перевести на нього права покупця належної ОСОБА_2 частини спірної квартири; зобовязати ОСОБА_3 повернути йому спірну квартиру: виселити ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб з квартири та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсною довіреність від 1 квітня 2005 року, видану від його імені на ОСОБА_4. нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 1 квітня 2005 року та зареєстровану в реєстрі за № 781; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колісник І. Г. 6 квітня 2005 року, зареєстрований в реєстрі, за № 328; перевести на нього права покупця належної ОСОБА_2 частини спірної квартири та стягнути понесені ним судові витрати солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, крім того, вказали що позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами лише у листопаді 2006 року, оскільки тільки в листопаді 2006 року зміг отримати копії оспорюваних договорів для підготовки позову та попередньо намагався відновити своє порушене право власності шляхом, звернення до правоохоронних органів. На даний час відомо, то оспорювану довіреність від імені позивача на Імя ОСОБА_4 було посвідчено нотаріусом внаслідок неправомірних дій громадянина ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що оспорювані довіреність та договір купівлі-продажу укладені та нотаріально посвідченні у повній відповідності до вимог закону, будь-яких належних доказів, які б спростовували їх дійсність чи свідчили про порушення прав позивача, останнім до суду не надано. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності щодо позовних вимог про переведення на нього прав та обовязків покупця та не внесено на депозитний рахунок суду половину дійсної вартості спірної квартири на час розгляду справи. Також зазначив, що заявлений позов не може бути вирішений до винесення вироку по вищевказаній кримінальній справі.

Представники відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 проти позову заперечували, в судове засідання для дачі пояснень та подальшої участі у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать їх особисті підписи в розписці про продовження розгляду справи, будь яких заяв чи клопотань про неможливість зявитися до суду не подано.

Приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 надіслано повідомлення про неможливість зявитись до суду та розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 11.09.2008 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_5 - особу яка підписала доручення без відома позивача.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, при цьому подав до суду нотаріально засвідчені пояснення та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази у справі, суд встановив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. 08 липня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6158, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбали в ЗАТ „Трест Київміськбуд-Г в рівних частках квартиру АДРЕСА_1. Право власності зазначених осіб на вказане нерухоме майно зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

За нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 01 квітня 2005 року довіреністю. зареєстрованої в реєстрі за № 781. ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 управляти та розпоряджатися належною йому частиною квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колісник І. Г. 06 квітня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 328 (далі договір купівлі-продажу квартири від 06 квітня 2005 року) ОСОБА_2 та ОСОБА_4. який на підставі довіреності від 01 квітня 2005 року діє від імені ОСОБА_1 продали, а ОСОБА_3В, купив належну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 230), яка належить продавцям в рівних частках кожному на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. 08 липня 2002 року за реєстровим № 6158, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком: В.О. 28 січня 2003 року за реєстровим № 663, зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 30 січня 2003 року в реєстровій книзі № 335-68 за реєстровим № 43076.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована па набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 3 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все. що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до довідки від 18 січня 2007 року № 12/2-468 слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві в провадженні вказаного слідчого управління знаходиться кримінальна справа № 20-3426, порушена 16 вересня 2005 року за фактом заволодіння шахрайським шляхом /і частиною спірної квартири, яка належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 76).

Згідно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13 червня 2007 року № 19/7-111 (а.с. 185, 186, 187) в первинний зміст паспорта громадянина України серійний номер ME 342195, виданого на імя ОСОБА_1, були внесені зміни шляхом заміни фотознімку. Ознак внесення будь-яких змін та доповнень в рукописні та друковані реквізити вказаного паспорта не виявлено.

Згідно з висновком: експерта Державного науково-дослідного екепертно-криміналістичного центру МВС1 України від 11 червня 2007 року № 96 (а.с, 188, 189, 190) підпис в графі „підпис" у довіреності ВСВ № 126091. зареєстрованій в книзі-реєстрі за № 781 приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 1.1., підпис навпроти номеру нотаріальної дії 781 та прізвища, імя, по батькові ОСОБА_1 в книзі-реєстрі вказаного приватного нотаріуса від 01 квітня 2005 року, підпис в графі «підпис» в заяві від імені ОСОБА_1 серії ВСВ № 126089 на імя начальника відділу паспортної та міграційної служби Оболонського району м. Києва, зареєстрованій в книзі-реєстрі за № 780 вказаного приватного нотаріуса та підпис навпроти номеру нотаріальної дії 780 та прізвища, імя, по батькові ОСОБА_1 в книзі-реєстрі приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_6І. від 01 квітня 2005 року виконані ОСОБА_5

Згідно поданих пояснень ОСОБА_5, останній деякий час працював в агентстві нерухомості і знає, яким чином переоформляється право власності на квартиру без власника. Приблизно в березні місяці 2005 року до нього звернувся його знайомий на імя Євген, до якого звернулися його знайомі з проханням допомогти переоформити квартиру. Євген розповів, що власником квартири є чоловік та дружина ОСОБА_1. Чоловік на даний час перебуває за межами України оскільки переховується від кримінальних осіб та органів влади, вірогідно, що його уже немає серед живих, і щоб дружина не залишилася без частини квартири, їй необхідно допомогти з переоформленням. Євген передав йому паспорт ОСОБА_1, з якого він зрізав фотографію і вклеїв свою. В м. Коростишеві він зайшов до приватного нотаріуса і сказав, що хоче посвідчити довіреність. Нотаріус перевірила паспорт та ідентифікаційний код. виготовила довіреність, він її підписав. Нотаріус внесла відомості в реєстр вчинення нотаріальних дій, він забрав довіреність та поїхав до Києва. В м. Києві він передав довіреність Євгену, а також на його прохання зробив від імені ОСОБА_1 посвідчену в нотаріальному порядку заяву про зняття з реєстраційного обліку. За надані послуги Євген заплатив йому 300 доларів США. Через деякий час він дізнався, що його розшукують правоохоронні органи за. підробку документів.

З матеріалів справи вбачається, що в день нотаріального посвідчення оспорюваної довіреності 1 квітня 2005 року у м. Коростишеві Житомирської області, позивач ОСОБА_1 о 18 год. 25 хв. знаходився в м. Свердловську Луганської області та звертався до травмпункту Свердловської центральної міської лікарні № 1 (ах. 92) у звязку з забоєм грудної клітини.

Згідно довіреності від 06.04.2005 року за № 239960, посвідченої державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_13. отримати в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (далі - КМБТГ) довідку характеристику на належну їй на праві, власності, квартиру АДРЕСА_1. За копією заяви ОСОБА_13. поданої до КМБТІ, останній звертався щодо отримання довідки характеристики для продажу саме відповідачем ОСОБА_2 100% квартири № 205 в м. Києві по вул. Героїв Сталінграду, 24.

З огляду на зазначене, суд вважає, що нотаріальне посвідчення довіреності від 01 квітня 2005 року та договору купівлі-продажу від 06 квітня 2005 року належної позивачеві J/2 частини спірної квартири вчинено без відома позивача та за відсутності його волевиявлення.

У звязку з вищевикладеним довіреність від 01 квітня 2005 року та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06 квітня 2005 року в частині продажу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 належної ОСОБА_1 1/2 частини вказаної квартири ОСОБА_3 слід визнати недійсними з застосуванням наслідків недійсності правочину.

З и. З договору купівлі-продажу від 06 квітня 2005 року, пояснень представника ОСОБА_3 вбачається, що продаж спірної квартири здійснено за 892 500 гри., які ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при укладенні договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім при укладенні зазначеною договору, будь-яких доказів на підтвердження передачі позивачеві коштів від реалізації належної йому 1/2 частини квартири суду не надано, у звязку із чим з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 446 250 три. в рахунок повернення сплаченої вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1

З примірника договору купівлі-продажу квартири від 06 квітня 2005 року (ах. 74) вбачається, що оспорюваний договір покупцем ОСОБА_3 в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна не зареєстрований.

З огляду на зазначене та зміст ст. 210, ч. 4 ст. 334. ст. 657 ЦК України, ОСОБА_3 право власності на квартиру не набув. Таким чином відсутні підстави для визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину спірної квартири в порядку двохсторонньої реституції сторін за недійсним договором.

Судом: встановлено, що договір купівлі-продажу 1/2 частини спірної квартири, належної ОСОБА_2. укладено з порушенням переважного права позивача купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

На виконання вимог ч. 4 ст. 362 ЦК України та у звязку з відсутністю у суду депозитного рахунку ОСОБА_1 вніс грошову суму у розмірі 446 250 гри., яку за договором купівлі-продажу від 06 квітня 2005 року сплатив покупець ОСОБА_3 продавцю ОСОБА_2, на депозитний рахунок відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва (а.с. 274, 277).

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про переведення на нього прав та обовязків покупця з пропуском позовної давності. При цьому, з пояснень позивача вбачається, що про продаж квартири він дізнався у серпні 2005 року, до суду ж із зазначеним позовом він звернувся лише у листопаді 2006 року.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд визнає поважними причини пропуску позивачем позовної давності, оскільки позивач, не має юридичної освіти, не був знайомий з положеннями ЦК України, якими врегульовано порядок продажу частки у праві спільної часткової власності та передбачено право співвласника на звернення до суду з позовом про переведення на нього права та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та намагався відновити своє порушене право власності шляхом звернення до слідчих органів та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

За таких обставин порушене право позивача підлягає захисту.

Зокрема, на позивача слід перевести права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частини спірної квартири від 06 квітня 2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, придбану ОСОБА_3 Ю.В. за договором купівлі-продажу від 06 квітня 2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; 2) стягнути з ОСОБА_1 з депозитного рахунку відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві № 37318001004455. код ЄДРПОУ 35018577. банк: ГУДК у м. Києві. МФО 820019 на користь ОСОБА_3 446250 грн. вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, сплаченої покупцем ОСОБА_3 Ю.В. продавцю ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 06 квітня 2005 року. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати: державне мито у розмірі 1700 грн. та втрати на інформаційно-технічие забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 202, 203, 210. 215, 216, 267, 334, 362, 657 ЦК України, керуючись ст. ст. 10. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, вирі ш и в: Позов задовольнити частково. Визнати недійсною довіреність від 1 квітня 2005 року, видану від імені ОСОБА_1 ОСОБА_4, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 1 квітня 2005 року, зареєстровану в реєстрі за № 781. Визнати недійсним: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 6 квітня 2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 328 в частині продажу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 належної ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Стягнули з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 446250 гри, (чотириста сорок шість тисяч двісті пятдесят гривень) в рахунок повернення сплаченої вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1.

Перевести на ОСОБА_1 права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 6 квітня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 328 укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

1. 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, придбану ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу. нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 6 квітня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 328, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

2. 2) стягнути з ОСОБА_1 з депозитного рахунку відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві № 37318001004455, код ЄДРПОУ 35018577. банк: ГУДК у м" Києві, МФО 820019 на користь ОСОБА_3 446250 грн. (чотириста сорок шість тисяч двісті пятдесят гривень) вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, сплаченої покупцем ОСОБА_3 продавцю ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 6 квітня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 328.

Стягнута солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 1700 грн. та втрати на інформаційно-технічие забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.