Ухвала суду № 76649036, 10.09.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13182/13-ц 6/335/134/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника – фізичної особи, де знаходиться майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника – фізичної особи, де знаходиться майно боржника, яка була уточнена в червні 2018 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

На виконанні у Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №40972601, з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2011 року № 2-990/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» суму заборгованості у розмірі 2 085310,97грн.

05.12.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 208531,09 грн.

16.02.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40972601 з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2011 року № 2-990/2010 згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме передача виконавчого провадження до Заводського ВДВС ЗМУЮ за місцем знаходження майна боржника.

03.03.2015 року державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46713719, з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2011 року № 2-990/2010.

На виконання постанови в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби — начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 17.10.2017 виконавче провадження № 46713719 з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2011 року № 2-990/2010, було передано до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Боржником за вищезазначеним виконавчим провадженням виступав ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1.

24.10.2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №46713719, та направлено в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження » сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

15.03.2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме згідно заяви стягувана вх. № 2497-03.4 від 12.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 46713719, тобто виконавче провадження завершено.

Державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 208531,09 грн. ВП № 46713719 від 14.03.2018 року та виділено в окреме виконавче провадження № 55999212.

16.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55999212, з виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 46713719 винесену 14.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 208531,09 грн., яку боржник отримав особисто під підпис 12.04.2018 року.

Державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження № 46713719 від 14.03.2018 року та виділено в окреме виконавче провадження № 55999074.

16.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55999074, з виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 46713719 винесену 14.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження у розмірі 1164,88 грн., яку боржник отримав особисто під підпис 12.04.2018 року.

16.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 56002349.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта зареєстровано нерухоме майно, а саме : Тип майна: виробнича споруда літ.С, виробнича споруда літ. Т, виробнича споруда літ.Р, виробнича споруда Д', виробнича споруда літ.В' Адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феодосійська, будинок 5; Тип майна: квартира. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2; Тип майна: склад літ. Б інв. № 0002, склад літ. В інв. № 0004, майстерня - склад літ.Д інв. № 0010, вбиральня літ. М інв.№ 0011. Адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феодосійська, будинок 5.

Звернути стягнення на зазначене нерухоме майно не видається можливим через перебування його в іпотеці у інших юридичних осіб.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії відповідь відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, встановлено, що боржник працює в TOB «TM МСМ».

Згідно відповіді фіскальної служби України, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, боржник отримує дохід від TOB «ТМ МСМ».

Згідно відповіді фіскальної служби України, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та або фізичними особами-підприємцями, фізичну особу-підприємця припинено.

Згідно акту державного виконавця від 01.11.2017 року, встановлено, що під час виходу державного виконавця за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феодосійська, будинок 5, потрапити до приміщення не вдалося, оскільки приміщення було закрите, на неодноразові виклики, стукання в двері ніхто не відреагував.

06.11.2017 року на особистий прийом до державного виконавця з’явився ОСОБА_3, який надав пояснення щодо невиконання рішення суду, а саме, боржник повідомляє, що рішення суду № 2-990/2010 не виконано у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей та отримує заробітну плату у розмірі 3500 грн. на місяць. Боржник просить звернути стягнення на заробітну плату в розмірі 20%.

06.06.2018 року до відділу надійшов лист № 01 від TOB «ТМ МСМ» згідно якого, боржник на вказаному підприємстві не працює.

Згідно акту державного виконавця від 09.11.2017 року, згідно виходу державного виконавця, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 5, встановлено, що боржник користується даним приміщенням , оскільки на стіні приміщення вивішена реклама сайту виготовлення дверей, вікон, меблів, та на металевих дверях приміщення на свіжому листі A4 вивішений номер телефону, за яким звертатись, у разі, якщо не достукались чи не додзвонились в дзвінок дверей. Також, державним виконавцем встановлено, що металеві двері нежитлового приміщення, яке належить боржнику, заблоковано вантажним автомобілем НОМЕР_1.

Згідно актів державного виконавця від 31.10.2017 та 01.11.2017 років, боржником та третіми особами які займають нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 5, не надано доступ до приміщення, а отже неможливо перевірити наявність рухомого майна всередині приміщення.

19.01.2018 року державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3, на підставі чого складений акт державного виконавця, згідно якого, двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів встановлено що боржник фактично мешкає за вказаною адресою.

30.03.2018 року державним виконавцем направлено вимогу щодо явки до відділу лтя надання документів та інформації про виконання виконавчих документів.

12.04.2018 року ОСОБА_3 з’явився на особистий прийом до державного виконавця, пояснень щодо виконання виконавчих документів надано не було, щодо добровільного надання доступу до рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, та яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 5 та АДРЕСА_3 державному виконавцю було відмовлено.

23.05.2018 року державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника повторно здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3, на підставі чого складений акт державного виконавця, згідно якого, двері ніхто не відчинив перевірити майновий стан боржника не має можливості.

Заявник надавши до подання зазначені вище докази, посилаючись викладені в поданні обставини, просить вирішити питання про прийняття вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до виробничої споруди літ. С, виробничої споруди літ. Т, виробничої споруди ЛІТ.Р. виробничої споруди Д', виробничої споруди літ. В' Адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Феодосійська, будинок 5; тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4; тип майна: склад літ. Б інв. № 0002, склад літ. В інв. № 0004, майстерня - склад літ. Д інв. № 0010, вбиральня літ. М інв.№ 0011. Адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феодосійська, будинок 5, яке належить ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_2), державному виконавцю та іншим учасника виконавчого провадження, залучених державним виконавцем у встановленому законом порядку, з метою перевірки та виявлення майна належного боржнику ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника вимоги уточненого подання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що стягувачем відкликаний виконавчий документ, виконавче провадження завершено.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення подання, посилаючись на те, що виконавче провадження завершено.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши надані докази та доводи, викладені в поданні, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Водночас, ст. 30 Конституції України, кожному гарантовано недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Однак, конституційна гарантія недоторканності житла чи до іншого володіння особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Згідно ст. 376 ЦПК України (в редакції на день звернення до суду з поданням), питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В обґрунтування необхідності примусового входження до житла та іншого володіння боржника – фізичної особи, державний виконавець мотивує тим, що з обмеженим доступом до житла та іншого володіння боржника – фізичної особи існує перешкода для здійснення виконавчих дій, які полягають в перевірці та виявлені майна належного боржнику ОСОБА_3

Судом також встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаним поданням, державним виконавцем не надано відомостей про те, що боржник належним чином був повідомлений про необхідність вчинення дій щодо доступу до житла та іншого володіння для подальшої перевірці та виявлені майна належного боржнику ОСОБА_3 Також не зазначені дані про небажання боржника виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, про необхідність вчинення дій щодо доступу до житла та іншого володіння для подальшої перевірці та виявлення його, не надав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, про ухилення боржника від виконання зобов’язань.

Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути розумна співмірність між використовуваними інструментами й тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення в справі АГОСІ проти Об’єднаного Королівства).

На підставі викладеного, з урахуванням того, що виконавче провадження завершено, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника – фізичної особи, де знаходиться майно боржника ОСОБА_3

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника – фізичної особи, де знаходиться майно боржника – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Геєць