Ухвала суду № 76648928, 20.09.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/656/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з серпня 2014 року на примусовому виконанні у ОСОБА_2 міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходяться виконавчі провадження ВП №444944861, ВП №45180420, ВП №45179196 та ВП №47084276, які об’єднані у зведене виконавче провадження ЗВП №48585342 де боржником є ОСОБА_3

По даному виконавчому провадженню, виконавчі дії з примусового виконання судових рішень повинна була проводити державний виконавець Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4, але остання передала його у провадження начальника ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_5

21 січня 2016 року державним виконавцем Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_3.

На день звернення до суду зі скаргою, будь-яких дій стосовно описаного та арештованого рухомого майна боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 міським відділом ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області не проводиться, що призвело до того, що на протязі вісімнадцяти місяців ОСОБА_2 міський відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області не проводить виконавчі дії з примусового виконання судових рішень по зведеному виконавчому провадженню.

Просить суд визнати бездіяльність начальника ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та старшого державного виконавця Клименко Н.М. неправомірними; зобов'язати ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області здійснити заходи примусового виконання за зведеним виконавчим провадженням ЗВП №48585342 у спосіб та порядок, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»; всі витрати, пов'язані з розглядом скарги, а саме: витрати, пов'язані з переїздом заявника до суду в розмірі 666,90 грн. та компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 558,45 грн., а всього: 1225,35 грн., покласти на Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

У ході судового розгляду заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд їх задовольнити. Крім того заявник зазначив, що в даній скарзі він оскаржує саме бездіяльність державних виконавців в частині того, що державні виконавці обмежилися складанням постанов про опис та арешт майна боржника, та інших дій направлених на вилучення чи реалізацію даного майна не проводили, у зв’язку з чим рішення суду про стягнення на його користь з ОСОБА_3 грошових коштів на теперішній час не виконано.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, та прохав суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

У судове засідання 20 вересня 2018 року заявник ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з’явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання 20 вересня 2018 року не з’явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Суд розглядає скаргу за відсутності заявника та заінтересованих осіб, що узгоджується з нормами ст.450 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист 186/656/14-ц, виданий 15 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 100000,00 гривень та судовий збір 1000,00 гривень, а всього 101 000,00 гривень; виконавчий лист №186/1031/14-ц, виданий 30 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 35000,00 гривень та в рахунок повернення судових витрат по справі 471,80 гривень, а всього 35 471,80 гривень; виконавчий лист 186/1375/14-ц, виданий 14 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20000,00 гривень згідно розписок, складених на підтвердження позики та в рахунок повернення сплаченого судового збору 243,60 гривень, а всього 20243,60 гривень.

Виконавчі провадження з примусового виконання даних рішень Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито.

01 вересня 2015 року постановою державного виконавця виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №48585342.

21 січня 2016 року складено акт опису й арешту рухомого майна боржника.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року визначено, що частка ОСОБА_3 у спільній сумісній власності з ОСОБА_6 становить 1/4 частку житлового будинку №28 по вулиці Сташкова, міста Першотравенська, Дніпропетровської області.

22 березня 2016 року стягувач ОСОБА_1 звертався до ВДВС із заявою про звернення стягнення на доходи (заробітну плату, пенсію) боржника ОСОБА_3 та паралельним проведенням розшуку майна, його арешт, реалізацію.

07 квітня 2016 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

26 квітня 2016 року ВДВС направив Дніпропетровській філії ДП «Сетам» для реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів майно боржника. Згідно повідомлення від 06 червня 2016 року електронні торги не відбулися.

Інформаційною довідкою з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно №16515936 від 14 квітня 2016 року підтверджується, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44494861 ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, накладено арешт на 1/4 частку житлового будинку №28 по вул.Сташкова, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44663065 ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, 26 грудня 2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Постановою від 19 грудня 2016 року про опис й арешт майна, в присутності стягувача, було накладено арешт на 1/4 частки житлового будинку по вул.Сташкова, 28, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, що належить боржнику.

Листом від 20 січня 2017 року боржника ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_1 повідомлено, що 25 січня 2017 року відбудеться опис рухомого майна, що перебуває у власності боржника.

Постановою від 25 січня 2017 року про опис й арешт майна, в присутності боржника та стягувача, було накладено арешт на ряд рухомого майна боржника.

Звітами та розпорядженнями про здійснення відрахувань та виплати підтверджується, що з пенсії боржника ОСОБА_3 здійснюються утримання 20% доходу в рахунок сплати боргу за виконавчими провадженнями.

24 квітня 2018 року старшим державним виконавцем винесено вимогу виконавця із зазначенням, що ОСОБА_3 слід надати доступ 03 травня 2018 року до будинку №28 по вул.Сташкова, м.Першотравенська, Дніпропетровської області з метою перевірки майнового стану, а ОСОБА_1 03 травня 2018 року бути присутнім за вказаною адресою та направлено лист директору Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» про забезпечення на 03 травня 2018 року явки їх представника з метою прийняття рухомого майна, з подальшим його зберіганням, що буде описано в зазначений день за боржником ОСОБА_3

Актом державного виконавця від 03 травня 2018 року підтверджується, що боржник в зазначений час за місцем проживання був відсутній.

04 травня 2018 року Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області отримав заяву боржника ОСОБА_3 з проханням перенести огляд його місця проживання на іншу дату, до закінчення його стаціонарного лікування у місті Дніпро.

В цей же день 04 травня 2018 року постановою старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому листу №186/656/14 виданого 29 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 100 000,00 грн., судового збору в розмірі 1000,00 грн., а всього 101 000,00 грн., у зв’язку з перебування боржника на лікуванні у місті Дніпро.

Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

04 травня 2018 року боржнику ОСОБА_3 направлено виклик державного виконавця із зобов'язанням з'явитися до виконавця 11 травня 2018 року щодо сплати боргу за виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату та надання довідки про перебування на лікуванні та ряд пояснень, достовірних відомостей, документів, згідно переліку, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне перешкоджання виконання рішення суду.

Даних, про проведення державним виконавцем будь-яких інших виконавчих дій, в наданих суду матеріалах виконавчого провадження не міститься.

Вирішуючи вимоги за скаргою суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обов'язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.56 зазначеного закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 1, 2, 5 ст.57 даного закону передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно ч.1 ст.58 закону майно, на яке накладено арешт, крім цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лому і окремих частин таких виробів, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Відповідно до ч.1 ст.61 даного закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов’язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Судом встановлено, що в рамках спірного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 21 січня 2016 року було складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_3,яким було описано та арештовано наступне рухоме майно: піаніно «Україна», коричневого кольору з лаковим покриттям; телевізор «LG Flatron», сірого кольору; килим шерстяний, червоного кольору з візерунками, розміром 2х3 м.; стіл для роботи з комп’ютером з двома поличками коричневого кольору; стілець металевий, темно-сірого кольору. Дане майно було передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_3

25 січня 2016 року державним виконавцем Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було складено акт щодо визначення вартості рухомого майна конфіскованого у боржника ОСОБА_3, арештованого згідно акту опису й арешту майна від 21 січня 2016 року, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у боржника ОСОБА_3, який був затверджений начальником ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_8

26 січня 2016 року на адресу боржника ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було надіслано лист щодо визначення вартості арештованого майна.

Відповідно до протоколів проведення електронних торгів №186374, №186375 та №186376 від 25 липня 2016 року, електронні торги по реалізації арештованого майна ( килиму шерстяного, піаніно «Україна» та телевізору «LG Flatron») не відбулись, у зв’язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Також в матеріалах зведеного виконавчого провадження мається протокол №186690 проведення електронних торгів по реалізації столу для роботи з комп’ютером, згідно до якого електронні торги відбулися, лот продано за 600 гривень, переможець ОСОБА_9 ОСОБА_8 про те, чи надійшли кошти від продажу майна матеріали виконавчого провадження не містять.

Боржник ОСОБА_3 у судовому засіданні 17.09.2018 року пояснив, що стіл для роботи з комп’ютером продано не було і він на теперішній час перебуває за адресою м.Першотравенськ, вул. Сташкова,28, де він проживає.

19 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено постанову про опис й арешт майна, якою було накладено арешт на 1/4 частину житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вулиця Сташкова, буд.28. Описане майно було передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_3 Як зазначено у постанові, оцінку майна буде проведено після призначення суб’єкта оціночної діяльності.

25 січня 2017 року старшим державним виконавцем Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено постанову про опис й арешт майна, якою було накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_3, а саме:телевізор сірого кольору марки «LG»; тюнер сірого кольору марки ВВК; два дитячі крісла-ліжка; стіл письмовий коричневого кольору; комод коричневого кольору на чотири шафи; стіл письмовий темно-коричневого кольору з полицею для монітору; ліжко односпальне; шифонер з дзеркалом коричневого кольору; диван розбірний з бильцями; системний блок ASUS; монітор ASUS; принтер чорного кольору CANON; пральну машину ZANUSSI вертикальну; ванну полицю білого кольору; 2 зальних крісла; трельяж з дзеркалом; ноутбук чорного кольору Lenovo; полицю-шафу чорного кольору; мікрохвильову піч Saturn; пральну машину білого кольору Saturn. Описане майно було передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_3 Заборонені відчуження та дії, що можуть спричинити пошкодження майна або зменшення його вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державні виконавці в ході примусового виконання намагалися звернути стягнення на майно боржника, але фактично обмежувались лише складанням актів опису та арешту майна. Ніяких дій, пов’язаних з реалізацією арештованого 19 грудня 2016 року та 25 січня 2017 року майна проведено не було. По майну, яке було описано та арештовано актом від 21 січня 2016 року було проведено оцінку майна та виставлено його на реалізацію. Коли електронні торги не відбулися державним виконавцем було двічі проведено переоцінку арештованого майна у зв’язку з чим його попередня вартість знизилася на 40%. Після того як торги знову не відбулися, державний виконавець ніяких дій з описаним та арештованим майном не здійснював, хоча повинен був діяти у відповідність до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

При таких умовах суд приходить до висновку, суд вважає, що державний виконавець не вчинив всіх виконавчих дій на належне і повне виконання рішення суду, враховуючи встановлені судом обставини скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання бездіяльності державного виконавця – неправомірною.

.

Разом з тим, вимога скарги про зобов'язання ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити заходи примусового виконання за зведеним виконавчим провадженням ЗВП №48585342 у спосіб та порядок, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» - не підлягає задоволенню, оскільки належне виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» передбачене безпосередньо у відповідних нормативних актах та не потребує ухвалення судового рішення з цього питання, враховуючи зміст наведеної вимоги скаржника.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому судових витрат по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК Україн и судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 138 ЦПК України передбачено, що витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов’язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Сума компенсації (відшкодування) за відрив від звичайних занять обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати її розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять

Відповідно ст.8 Закону України "Про державний бюджет" з 1 січня 2018 року мінімальна заробітна плата у погодинному розмірі складає 22,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 по даній справі судовий збір не сплачував, при поданні скарги до суду зазначив місцем свого знаходження м.Першотравенськ, вул.Чайковського,2/21, є пенсіонером та те, що судові засідання по скарзі відбувалися: 31.08.2018 р. – з 11 год.08 хв. до 11 год.12 хв.; 04.09.2018 р. – з 13 год.11 хв. до 14 год. 07 хв.; 17.09.2018 р. – з 11 год.17 хв. до 12 год.02 хв., суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять пов'язані із явкою до суду в сумі 44 грн. 82 коп. за дві години, які скаржник витратив на розгляд справи в суді

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державних виконавців Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження №48585342 - неправомірною.

Стягнути з ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 44 (сорок чотири) гривні 82 копійки.

В решті вимог за скаргою – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Кривошея С.С