Постанова № 76647404, 20.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/20783/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5318/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Булах А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 16 квітня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №490037836, відповідно до умов якого останній надано кредит в розмірі 35 435,84 доларів США з кінцевим строком повернення 16 квітня 2013 року із застосуванням відсоткової ставки в розмірі 12% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №490037836-П від 1 квітня 2009 року.

Зазначив, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, станом на 7 квітня 2016 року виникла заборгованість у сумі 9 138,50 доларів США, з яких: 8 366,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 772,50 доларів США - заборгованість по відсоткам.

У зв'язку із викладеним, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 9 138,50 доларів США, з яких: 8 366,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 772,50 доларів США - заборгованість по відсоткам.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490037836 від 16 квітня 2007 року в розмірі 9 138 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 16 січня 2018 року складає 261 065 грн. 60 коп., з яких: 8 366 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 січня 2018 року еквівалентно 238 997 грн. 08 коп., - заборгованість за кредитом; 772 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 16 січня 2018 року еквівалентно 22068 грн. 52 коп. - заборгованість по відсоткам.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №490037836, відповідно до умов якого останній надано кредит в розмірі 35 435,84 доларів США з кінцевим строком повернення 16 квітня 2013 року із застосуванням відсоткової ставки в розмірі 12% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №490037836-П від 1 квітня 2009 року.

Згідно умов п.2.8 Розділу №1 Договору відповідач повинен щомісячно здійснювати платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування, а саме: у разі сплати у валюті кредиту - 16 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 693 доларів США; у разі сплати в національній валюті - 15 числа кожного місяця у сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п.2 Договору про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №490037836, укладеного 1 квітня 2009 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені даним Договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати комісію за управління кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені Договором платежі та виконувати інші обов'язки, що передбачені Договором. Повернення кредиту (його частини) та сплата процентів за користування ним здійснюється позичальником в порядку та на умовах, що визначені у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною.

Також з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань у відповідачів виникла заборгованість у сумі 9 138,50 доларів США, з яких: 8 366,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 772,50 доларів США - заборгованість по відсоткам.

11 квітня 2016 року позивачем направлені листи відповідачам з досудовою вимогою погасити прострочену кредитну заборгованість. Проте, зазначена вимога була залишена поза увагою відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не виконувала свої зобов'язання належним чином у відповідності до умов договору, наявність у неї заборгованості у вищезазначеному розмірі достовірно встановлена, ОСОБА_4 поручився перед кредитором боржника за виконання ним своїх обов'язків, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином не повідомлені про розгляд справи, судом першої інстанції направлялися на адреси відповідачів судові повістки-повідомлення, проте останні повернулися до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу ( питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо таки учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що він вказує в своїй апеляційній скарзі, то ухвалене судом заочне рішення підлягає скасуванню з підстав визначених п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК з постановленням нового рішення.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу підтримали, з врахуванням наданих доказів щодо погашення заборгованості по кредитним договорам, просили у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовити.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у відсутності представника з проханням залишити без змін рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 490037836 від 16 квітня 20107 року, за якою сторони встановили, що на дату укладання цієї додаткової угоди загальна сума заборгованості позичальника складає 5418,72 долара США, позичальник зобов'язується сплатити кредитору дану заборгованість шляхом здійснення щомісячних платежів, але не пізніше 29 червня 2019 року (а.с. 145).

Згідно довідки № 53756-23.1 від 25 червня 2018 року, загальна сума заборгованості станом на 15 січня 2018 року складала 4064 долара США (а.с. 195).

Згідно довідки № 55340-23.1 від 2 липня 2018 року, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 490037836 від 16 квітня 2007 року не має, кредитний договір закрито (а.с. 194).

Як вбачається з довідок ПАТ «Альфа-Банк» від 4 вересня 2018 року, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 490037836 від 16 квітня 2007 року та за кредитним договором № 490037836-R01 від 29 червня 2017 року не має, кредитні договори закрито (а.с. 196, 197).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо існування заборгованості відповідачів перед ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 9 138,50 доларів США, з яких: 8 366,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 772,50 доларів США - заборгованість по відсоткам не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5169 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 5169 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 21 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді