Постанова № 76647383, 19.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року місто Київ

справа № 758/5497/13-ц

апеляційне провадження № 22-ц/796/7689/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря Коцюрби Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва у складі судді Захарчук С.С. від 8 червня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто на користь банку заборгованість у розмірі 1 540 522, 24 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становило 12 313 394 грн. 26 коп. та 3 441 грн. судового збору. Для примусового виконання рішення суду були видані виконавчі листи. 25 березня 2014 року відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на те, що виконавчий лист № 758/5497/13-ц від 3 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судового збору в розмірі 3 441 грн. було втрачено при пересилці з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, просив видати його дублікат.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року у задоволенні вказаної заяви ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Скаржник зазначає, що факт втрати виконавчого листа підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 21 листопада 2016 року, а тому суд безпідставно відмови у видачі його дубліката.

Відзиви на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" - Мандик В.А. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особі, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в загальній сумі 1 540 522, 24 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 12 313 394 грн. 26 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 3 441 грн.

3 березня 2014 року на примусове виконання вказаного рішення, представнику АТ "УкрСиббанк" направлено чотири виконавчі листи.

В подальшому виконавчий лист № 758/5497/13-ц від 3 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судового збору в розмірі 3 441 грн. був пред'явлений для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві. Постановою державного виконавця від 15 жовтня 2014 року виконавчий лист направлено до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

29 квітня 2015 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві за належністю.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що банком не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Як встановлено положеннями ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами судочинства в України є обов'язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступудо суду.

Усі питання, що виникають в процесі виконання рішення, що набрало законної сили або виконується негайно, вирішуються судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до принципу диспозитивності виконавчий документ видається на прохання стягувача. Не суперечить закону видача виконавчого документа представнику, в тому числі адвокату.

За загальним правилом, суд видає лише один виконавчий лист. Разом з тим, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним (ч. 5 ст. 431 ЦПК України).

За змістом п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з підстав недоведеності факту його втрати, суд першої інстанції не звернув увагу на наявну в матеріалах справи довідку відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві№ 1117/10 від 21 жовтня 2016 року з якої вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві не надходили, а тому вважаються втраченими при пересилці з одного відділу до іншого.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недоведеність факту втрати виконавчого листа не відповідає обставинам справи і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 758/5497/13-ц, виданого 3 березня 2014 року Подільським районним судом міста Києва, за позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" суми судового збору в розмірі 3 441 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2018 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова