Ухвала суду № 76647056, 12.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4458/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Батрин О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючогосудді - Росік Т.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Гановській А.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ЛупиА.К. та захисника Коломієць Віталія Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року,

за участю прокурора - Лупи А.К.

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисників - КоломієцьВ.А., Чащевого Д.І., Ореховського М.Л.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 11 351 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 000 462 (двадцять мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі) гривень 00 коп. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов'язків, строкомдо 21.10.2018 року включно щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жлобин, Гомельської області, РеспублікиБілорусь, громадянина України, не одруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Всеукраїнська Медіа Група», який зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України Лупа А.К. та захисник Коломієць В.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, належним чином не врахував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність встановлених у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також не врахував необхідність визначення ОСОБА_4 розміру застави у сумі не менше 577 058 223 грн., на якій наполягала сторона обвинувачення та яку має змогу сплатити підозрюваний та його родичі.

Також, прокурор зазначає, що зазначені у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини були доведені прокурором та підтверджені матеріалами кримінального провадження.

У поданій в інтересах ОСОБА_4 апеляційній скарзі, захисник Коломієць В.А. просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_4 - Коломієць В.А. обґрунтовує тим, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а ухвала слідчого судді, як і клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу не містить фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, не зазначено, які саме протиправні дії або бездіяльність ОСОБА_4 стали причиною шкідливих (суспільно небезпечних) наслідків, а також не зазначено, яку саме поведінку ОСОБА_4 був зобов'язаний обрати щоб його дії чи бездіяльність не вважалися правопорушенням, якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_4 виконував свою роль у вчиненому кримінальному правопорушенні, у чому саме полягала його роль.

ОСОБА_4, як зазначає захисник, перебуваючи на посаді першого заступника керівника ПАТ «Укргазвидобування» не мав повноважень вчиняти дії, які могли б становити об'єктивну сторону складу передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України кримінального правопорушення. Протокол допиту свідка ОСОБА_10, яким прокурор обґрунтовує клопотання, не містить джерела походження інформації, яку він повідомив під час допиту, відсутня інформація про те, яке відношення цей свідок має до обставин про які він допитувався, не зазначено чи є показання цього свідка показаннями з чужих слів, у зв'язку з чим, у сторони захисту є підстави вважати, що особа свідка ОСОБА_10 насправді не існує, а протокол його допиту був підробленим з метою фальсифікації доказів. Інші свідки , показами яких прокурор обґрунтовує підозру ОСОБА_4 не дали покази проти ОСОБА_4

Подані прокурором до клопотання докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_4, за переконанням захисника, були неправильно відображені у клопотанні, зі свідомим перекручуванням фактів, що в подальшому призвело до необґрунтованого визначення слідчим суддею застави в розмірі понад двадцять мільйонів гривень.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 та іншими статтями КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в участі в період з березня 2010 року по теперішній час у підконтрольній ОСОБА_11 злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також у незаконному заволодінні протягом 2010-2014 років у складі злочинної організації чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

21.08.2018 року о 08 год. 27 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2018 року ОСОБА_4 .повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

22.08.2018 р. прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 577 058 223 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які передбачають показання на строк до двадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна наявністю встановлених у кримінальному провадженні ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. Розмір застави, прокурор обґрунтовує встановленими у кримінальному провадженні збитками інтересам держави на суму 2 196 176 418, 64 грн., а також можливістю ОСОБА_4 та його родичів сплатити за нього заставу з огляду на їх матеріальне становище.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2018 року у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у межах 11 351 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 000 462 (двадцять мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі) гривень 00 коп.,з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов'язків, строком до 21.10.2018 року включно.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Поряд з цим, вимога розумної підозри, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, які в сукупності дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вірно встановив, що вказані доводи є обґрунтованими та доведеними слідчим і прокурором.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано, а прокурором в судовому засіданні не доведено, як і не доведено тієї обставини, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах тримання ОСОБА_4 під вартою.

Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим також погоджується колегія суддів, з підстав недоведеності слідчим та прокурором недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_13 доводи стосовно необґрунтованості підозри та недоведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами клопотання прокурора та доданими до нього доказами.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, належним чином мотивувавши своє рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в частині необґрунтованого визначення слідчим суддею застави в розмірі понад двадцять мільйонів гривень, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора та доданих до нього документів, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України - участі у злочинній організації та вчиненні у її складі кримінальних правопорушень, за що він та інша особа, як керівники ПАТ «Укргазвидобування», отримали частину незаконного прибутку від реалізації привласненого скрапленого газу цього державного підприємства у розмірі 50 відсотків, а саме у сумі 577 058 223 грн., які легалізували через підконтрольні підприємства та розпорядилися ними на власний розсуд, тобто, зазначена сума є фактично розміром заподіяної підозрюваним шкоди внаслідок вчинення кримінальних протиправних діянь.

Враховуючи розмір спричиненої підозрюваним шкоди, а також враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_4, дані про особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 000 462 грн., у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_4 та виконанню останнім покладених на нього обов'язків, при цьому врахувавши обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який за переконанням колегії суддів забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор та захисник підозрюваного Коломієць В.А. просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Рішення слідчого судді відповідно до ст. 370 КПК України є законним обґрунтованим та вмотивованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом у їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 180, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у межах 11 351 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 000 462 (двадцять мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі) гривень 00 коп. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов'язків, строком до 21.10.2018 року включно, - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Лупи А.К. та захисника КоломієцьВіталія Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак