Рішення № 76644334, 17.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2941/17

Провадження № 2/761/2489/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» страхове відшкодування у розмірі 37 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» матеріальну шкоду (збитки), заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 183 197,01 грн.; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черкасиелеватормаш» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.06.2016 року на14км + 100м а/д Данківці-Вартиківці КПП Сокиряни зі сторони м.Чернівці в напрямку смт. Кельменці сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача, та автомобіля марки «MAN 8150 FOCL», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

Згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.08.2016 року винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «MAN 8150 FOCL», державний номерний знак НОМЕР_2, - ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» згідно Полісу №АЕ/4649387.

У зв'язку з зазначеним та керуючись положеннями ст.ст. 3, 6, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), позивач, як потерпіла особа, в серпні 2016 року повідомив ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» про настання страхового випадку, а в подальшому надав страховику всі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону, для виплати страхового відшкодування.

Разом з тим, позивач вказує, що, незважаючи на прийняття страховою компанією рішення про виплату 49 000,00 грн., страхове відшкодування було виплачене лише в розмірі 12 000,00 грн.

Між тим, посилаючись на Висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження №073/16, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 230 247,01 грн., позивач вважає, що з відповідача, враховуючи ліміт його відповідальності та суму виплаченого страхового відшкодування, підлягає до стягнення невиплачена частина страхового відшкодування в розмірі 37 000,00 грн.

Крім того, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ТдОВ «Домінанта», позивач, посилаючись на положення ст. 1194 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 183 197,01 грн., з яких: 180 247,01 грн. - витрати, необхідні для відновлення транспортного засобу; 1 950,00 грн. - вартість послуг судового експерта; 1000,00 грн. - сума франшизи.

Ухвалою від 30.07.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, ухвалою від 04.04.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

02.06.2017 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявленої ним у позові суми матеріальної шкоди.

12.09.2017 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_1 на позовну заяву, згідно з якими представник відповідача зауважує, що оскільки відповідно до страхових актів від 21.10.2016 року та від 28.11.2016 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 51000,00 грн., збільшена сума матеріальних збитків, визначена згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 11.08.2016 року за №073/16, є необгрунтованою та недоведеною належними доказами.

Ухвалою від 25.09.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

23.01.2018 року з КНІСЕ на адресу суду надійшов Висновок експерта №19/13-1/303-СЕ/17 від 10.01.2018 року за результатами судової автотоварознавчної експертизи.

Ухвалою від 24.01.2018 року було поновлено провадження в даній справі.

Ухвалою від 14.05.2018 року розгляд даної справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відовідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 28.06.2016 року на14км + 100м а/д Данківці-Вартиківці КПП Сокиряни зі сторони м.Чернівці в напрямку смт. Кельменці сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача, та автомобіля марки «MAN 8150 FOCL», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

При цьому, відповідно до постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.08.2016 року винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «MAN 8150 FOCL», державний номерний знак НОМЕР_2, - ОСОБА_1

В свою чергу, згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобілю марки марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії СХХ №405354, були завдані механічні пошкодження.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час вчинення ТДП була застрахована ТдОВ «СТ «Домінанта», про що свідчить копія Полісу №АЕ/4649387 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмов від зобов'язання або одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем було повідомлено та надано відповідачу ТдОВ «СТ «Домінанта» всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування по ДТП, однак, не зважаючи на вищенаведені вимоги закону, ТдОВ «СТ «Домінанта» здійснило таку виплату лише у розмірі 12 000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до Висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження №073/16, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 230 247,01 грн.

Крім того, згідно з Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/13-1/303-СЕ/17 від 10.01.2018 року, проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 30.11.2016 року могла складати 360 390,26 грн. з урахуванням ПДВ на матеріали на запасні частини.

Водночас, п. 9.2 ст. 9 Закону передбачено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, що становить 50 000 грн. 00 коп. на одного потерпілого.

Положеннями ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У відповідності до вимог п. 36.6 ст. 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як встановлено в судовому засіданні, при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/4649387 встановлено франшизу у розмірі 1 000,00 грн.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчасно повідомлено та надано страховій компанії всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування по ДТП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суд, враховуючи ліміт відповідальності страховика, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача суми невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 37 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Як вже зазначалось вище, позивач, звертаючись до суду з цим позовом, вказував, що відповідно до Висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження №073/16 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 230 247,01 грн., тобто перевищує ліміт відповідальності ТдОВ «СТ «Домінанта» перед позивачем.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 183 197,01 грн. як різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням (з урахуванням франшизи), є обґрунтованими, а тому також підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та пропорційно вимог, які задоволені судом, з ТдОВ «СТ «Домінанта» на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору у сумі 554,90 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 327,60 грн., а з ОСОБА_1 - судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 748,07 грн. та 1622,01 грн. - витрати, пов'язані з проведенням експертизи

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» на користь 37882 (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 50 коп., з яких: 37000 (тридцять сім тисяч) грн. 00 коп. - страхове відшкодування; 327 (триста двадцять сім) грн. 60 коп. - витрати, пов'язані з проведенням експертизи; 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 90 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» на користь 187567 (сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 48 коп., з яких: 183197 (сто вісімдесят три тисячі сто дев'яносто сім) грн. 01 коп. - матеріальна шкода; 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 40 коп. - витрати, пов'язані з проведенням експертизи; 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 07 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 19.09.2018 року.

Суддя: