Ухвала суду № 76644330, 21.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16861/18

Провадження № 2/761/5571/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

та представників учасників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача 2 подала заяву про закриття провадження у зв»язку з відсутністю предмета спору відносно ОСОБА_6 Заява вмотивована тим, що предметом спору є поділ майна подружжя та стягнення коштів компенсації, а це спір виник з сімейних відносин подружжя, що виключає процедуру участі відповідача 2 у цій справі.

Представник позивача вважав вказану заяву передчасною та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача 1 підтримав вказане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст позовних вимог і вимог клопотання про закриття, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що позовні вимоги пред»явлені до відповідачів 1 і 2 про стягнення коштів компенсації і це право позивача на визначення обсягу предмету доказування і кола відповідачів не може бути обмежено. Крім того, вирішення питання про відсутність предмету спору, зважаючи на обставини справи, слід розглядати за сукупності обставин розгляду справи по суті.

Відтак, підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з наведених ним підстав судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Осаулов А.А.