Ухвала суду № 76643280, 21.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12872/18

Провадження № 1-кс/520/4448/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Голобородовій В.О., за участю прокурора Гольбарта О.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом житлового фонду Департаменту міського господарства Одеської міської ради, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018162010000045 від 07.06.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваної заперечувала проти клопотання слідчого та просила суд відмовити у його задоволенні, вказуючи, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, ОСОБА_1 не являється суб’єктом вказаного злочину, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Підозрювана підтримала думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обґрунтованість пред’явленої підозри ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_1А знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та очевидців у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати речі та документі, підтверджуючи обставини кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням сторони захисти, що підозрювана характеризується позитивно, має постійне місця проживання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, однак слід звернути увагу, що ОСОБА_1 підозрюється, у відповідності до ст.12 та примітки до ст.45 КК України у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Більше того, суд вважає, що в цьому конкретному випадку суспільний інтерес у триманні під вартою підозрюваної, переважає над особистими інтересами останньої, оскільки вищезазначене корупційне кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики України.

Таким чином, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваної, її віку, стану здоров'я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Що стосується тверджень сторони захисту, про те що, підозрювана не являється суб’єктом вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що останні є передчасними та підлягають більш детальному дослідженню під час досудового розслідування та/або безпосереднього розгляду вказаного кримінального провадження по суті в суді.

Водночас, слідчий суддя роз’яснює, що відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, вимоги сторони обвинувачення знайшли своє об’єктивне підтвердження в судовому засіданні, у зв’язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 – задовольнити

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16:30 год., 21.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 16:30 год., 20.11.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2018 року, що складає – 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень ( 1 762 грн. х 80= 140 960).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати до відповідного органу Державної міграційної служби документи, що дозволяються перетинати державний кордон України

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.