Рішення № 7664260, 15.01.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2 – 4897/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15” січня 2010 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Ларіної Н.О., при секретарі Таран О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, вказує на те , що 21 березня 2005 р. між ТДВ СК «Кредо» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № DORDAK 0237, згідно якого позивач зобов’язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

Об'єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, зв’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом – автомобілем «Chevrolet Aveo” кузов № НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2.

Згідно п.4.2 договору страховик - ТДВ СК «Кредо» зобов’язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику – ОСОБА_2 – або вигодо набувачу – ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з п.7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

29.12.2007 року ОСОБА_1, керуючі автомобілем Рута д/н НОМЕР_3 на вул..Вознесенського-Куйбишева у м.Донецьку допустив зіткнення з застрахованим автомобілем НОМЕР_4 під керуванням третьої особи. Дані зазначені на підставі довідки ДАІ від 06.02.2008 року.

У відповідності до Довідки ДАІ від 06.02.2008 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю Рута реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_1.

В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 0335/03/К від 07.03.2008 року, складеному ПП Денисовою, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 2207,34 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 1560,84 грн.

Зазначене страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № К-1043 від 03.04.2008 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 7630 від 14 квітня 2008 року.

Таким чином, позивачу заподіяно шкоду в розмірі 1560,84 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищезазначеним, просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 156,84 грн, держмито у розмірі 51 грн., витрати ІТЗ у розмірі 252 грн.

Відповідач в судове засідання в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, 21 березня 2005 р. між ТДВ СК «Кредо» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № DORDAK 0237, згідно якого позивач зобов’язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

Об'єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, зв’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом – автомобілем «Chevrolet Aveo” кузов № НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2.

Згідно п.4.2 договору страховик - ТДВ СК «Кредо» зобов’язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику – ОСОБА_2 – або вигодо набувачу – ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з п.7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

29.12.2007 року ОСОБА_1, керуючі автомобілем Рута д/н НОМЕР_3 на вул..Вознесенського-Куйбишева у м.Донецьку допустив зіткнення з застрахованим автомобілем НОМЕР_4 під керуванням третьої особи. Дані зазначені на підставі довідки ДАІ від 06.02.2008 року.

У відповідності до Довідки ДАІ від 06.02.2008 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю Рута реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_1.

В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 0335/03/К від 07.03.2008 року, складеному ПП Денисовою, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 2207,34 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 1560,84 грн.

Зазначене страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № К-1043 від 03.04.2008 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 7630 від 14 квітня 2008 року.

Таким чином, позивачу заподіяно шкоду в розмірі 1560,84 грн.

Згідно ст27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст..1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд вважає за доцільне стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1560,84 грн, держмито у розмірі 51 грн., витрати ІТЗ у розмірі 252 грн.

В судовому засіданні було встановлено, згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене позивачем держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн.

Керуючись ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 109, 119, 122, 224-226 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про страхування» суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (п/р 26500050000003 у ПРиватБанку м.Дніпропетровська ЄДРПОУ 13622789 МФО 305299) у рахунок відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою страхового відшкодування 1560 (одна тисяча п’ятсот шістдесят ) грн.. 84 коп. та судові витрати в розмірі 51 грн. Та витрати на ІТО в розмірі 252 (двісті п’ятдесят дві) грн..00 коп., а всього 1863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.О. Ларіна

2-475/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15” січня 2010 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Ларіної Н.О., при секретарі Таран О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Але в судові засідання на виклики суду відповідач не з’явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлен і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст.224,225 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування провести - заочний розгляд.

Суддя Н.О. Ларіна