Постанова № 76640749, 24.09.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1119/18 Провадження № 3/486/448/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Зацепіній І.О., Коршак О.В.

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: пр-т. Незалежності, 31 АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року о 13:05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у дворі будинку № 31 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 23 серпня 2018 року він керував автомобілем “Mercedes-Benz” та їхав праворуч по лівій стороні, йому необхідно було повернути праворуч, при цьому ОСОБА_2 на своєму автомобілі “Renault Logan” зупинилась. Він почав повертати праворуч і автомобіль “Renault Logan” теж почав рух. Напевно ОСОБА_2 не в той бік, що потрібно, почала викручувати руль, і автомобіль під її керуванням пішов під колесо автомобілю “Mercedes-Benz”. Пошкоджень його автомобілю завдано не було, його автомобіль трошки по іншому був розташований на дорозі, оскільки він вже почав здійснювати маневр на поворот, в іншому погоджується зі схемою ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснила, що 23 серпня 2018 року вона в’їжджала в двір на своєму автомобілі “Renault Logan”, рухалась ближче до лівого боку дороги та побачила, що на парковці зліва стояли автомобілі. Автобус, який там стояв почав рух і під час руху спочатку зачепив бокове дзеркало та праве крило. Зі схемою ДТП згодна, з пошкодженнями теж згодна.

Відповідно до схеми огляду місця ДТП від 23 серпня 2018 року у автомобіля НОМЕР_3 пошкоджено та деформовано праве переднє крило, а у автомобіля “Mercedes-Benz” державний номерний знак ВЕ 8511ВМ пошкоджено та деформовано праве заднє крило /а. с. 3/.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Тобто, під час роз'їзду автомобілів ОСОБА_1, який керував автомобілем “Mercedes-Benz” державний номерний знак ВЕ 8511ВМ повинен був дотримуватись безпечного бокового інтервалу, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак цього не зробив.

Дослідивши відомості, що є у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 259575 від 23 серпня 2018 року, схему огляду місця ДТП від 23 серпня 2018 року, фототаблицю /а.с.12/, беручи до уваги пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 352, 40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4