Ухвала суду № 76640256, 21.09.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

21.09.2018

Справа № 482/1668/18

Номер провадження 2-во/482/28/18

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філія Новоодеського району Північного округу про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа по справі № 2-767/2007 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» філія Новоодеського району Північного округу звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа по справі № 2-767/2007 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Заявник вказав, що 16.05.2018 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-767/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ( правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго», яке в результаті проведення державної реєстрації змін до статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - АТ «Миколаївобленерго») 553,48 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Зазначив, що при отриманні вказаного дублікату виконавчого листа було встановлено, що в ньому мається помилка, а саме: відсутня дата народження боржника та реєстраційний номер облікової карти платника податків, що стало причиною повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання органами державної виконавчої служби.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив виправити помилку у зазначеному дублікаті виконавчого листа, а саме: вказати в ньому дату народження боржника та реєстраційний номер облікової карти платника податків.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

Так, згідно матеріалам цивільної справи №2-767/2007 рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.09.2007 року задоволено позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 553,48грн., 51 грн. сплаченогодержавного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

27.11.2007 року судом позивачу було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

18.01.2008 року ВДВС Новоодеського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 6069658 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заподіяної шкоди та судових витрат.

Згідно листа Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області № 02-36/4194 від 26.05.2016 року, у період з 18.12.08 року по 16.07.2008 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» коштів.

16.07.2008 року по виконавчому провадженню було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Виконавче провадження було передано до архіву відділу для зберігання.

В подальшому, вказане виконавче провадження було знищене у відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року задоволено заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-767/2007.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року за заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, ПАТ «Миколаївобленерго» видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-767/2007 від 25.09.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго») 553,48 грн. заподіяної шкоди ( на р/р 260393011350, відкритий у Миколаївському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 326461, код 25382103) та 51 грн. сплаченого державного мита і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання ( на р/р 26006392276001, відкритий в Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 326610, код 25382103), а всього – 634,48 грн.

Як вбачається з положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проте, в наданій, разом із заявою, копії виконавчого листа та в матеріалах справи № 2-767/2007 взагалі відсутні дані щодо дати народження боржника та реєстраційний номер облікової карти платника податків, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, зміст якого має повністю відповідати змісту судового рішення, ухваленого за результатами дослідження матеріалів справи.

Крім того, відсутність даних щодо боржника в матеріалах справи та, відповідно, і у виконавчому листі, виданого як дублікату, взагалі не є помилкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філія Новоодеського району Північного округу про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя