Ухвала суду № 76640163, 24.09.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5778/18

Провадження № 2/487/2354/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), треті особи - КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40), Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" (АДРЕСА_2) про скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особи КП ММБТІ, Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт", в якому просив скасувати запис про реєстрацію права власності №17506 від 19.05.2011 р. та припинити за ОСОБА_2 право власності на кв.1 по вул.Кузнецька (Скороходова) в м.Миколаєві; визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну кв. 1-а загальною площею 35,6 кв.м., житловою площею 27,1 кв., що складається з приміщень під №№1а-2, 1а-3, 1а-4; сіней літ. "а3"; літньої кухні літ. "В"; тамбуру до літньої кухні літ. "в"; сараю літ. "Р"; сараю літ."С"; сараю літ. "У" по вул.Кузнецька, 189 в м.Миколаєві; стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що позивач є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.1996 р., посвідченого УТБ "Віконт-Т", зареєстрованого у КП ММБТІ 21.05.1996 р., визнаного дійсним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2016 р. У лютому 2017 р. позивач дізналась, що власником спірної квартири згідно довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно з 19.05.2011 р. на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2008 р., посвідченого ТБ "Едвайс-Консульт" та рішення Заводського районного суду м.Миколаєва у справі 2-8308/2008 про визнання дійсним договору та визнання права власності є відповідач ОСОБА_2 Проте позивач наполягає, що не мала та не має намір відчужувати нерухоме майно, договір купівлі-продажу з відповідачем не укладала. Крім того згідно відповіді Заводського суду м.Миколаєва в провадженні суду така цивільна справа не перебувала та до архіву суду не передавалась, а за вказаним номером зареєстрована інша справа.

До матеріалів позовної заяви додано заяву представника позивача, який просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв.1-а по вул. Кузнецька (Скороходова), 189 в м.Миколаєві щодо заборони його відчуження.

Ухвалою суду від 05.09.2018 р. на спірну квартиру накладено арешт щодо заборони її відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), треті особи - КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40), Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" (АДРЕСА_2) про скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності та визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

У зв'язку з великою кількістю справ, що перебувають у провадженні та відпусткою головуючого судді підготовче засідання по справі призначити на 27.11.2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п’ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва