Ухвала суду № 76639209, 12.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 138/2495/17

Провадження № 1-в/127/585/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Чайки О.Г.,

представника Вінницької виправної колонії (№86) Мельничука Р.В.,

захисника Бистрицького М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката Бистрицького Максима Олексійовича про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 26.02.1992 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.01.1993 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ст. 188-1, ч. 2 ст. 141, ст.42, ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.01.1995 року Червоно-заводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 183-3, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30.08.1999 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.03.2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ст. 191, ст. 189-1, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.10.2005 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.07.2007 року Казанковським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.02.2009 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

13.08.2013 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення вол. 22.04.2016 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

По дані справі засуджений: 01.11.2017 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката Бистрицького М.О. про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі. Згідно клопотання засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій ВК (№86) на підставі вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 датується з 23.01.2018 року, а закінчується позбавлення волі 23.01.2019 року. Таким чином, 1/2 строку призначеного покарання ОСОБА_3 відбув 23.07.2018, а тому, згідно ст. 82 КК України, має право на розгляд питання щодо заміни невідбутої частини його покарання більш м'яким. Підставою для заміни невідбутої частини покарання ОСОБА_3 більш м'яким є те, що своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці він довів, що став на шлях виправлення.

Так, відповідно до характеристики від 13.07.2018, наданої Вінницькою ВК №86, ОСОБА_3 за період відбування покарання характеризується позитивно. Працевлаштований різноробочим дільниці рубки щепок, до праці відноситься сумлінно. До поставлених завдань ставиться відповідально, вчасно та повністю виконує покладені на нього обов'язки, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений адміністрацією установи. Режим відбування покарання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує рівні взаємовідносини з оточуючими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Не допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення».

Крім того, ОСОБА_3 проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_4 та мають на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які потребують належних умов утримання, що матері на одинці забезпечити вкрай важко. Також, з метою характеризування особи ОСОБА_3 рахую за необхідне вказати, що до призначення покарання він ніс службу у складі підрозділу ЗСУ в зоні проведення антитерористичної операції, де приймав безпосередню участь у бойових діях, та після звільнення має на меті продовжити боронити незалежність та територіальну цілісність України.

Захисник Бистрицький М.О. в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в ньому та просив суд його задовольнити, замінивши ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м'яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

В судовому засіданні представник виправної колонії ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання захисника Бистрицького М.О. заперечив, пояснивши, що засуджений ОСОБА_3 за місцем відбування покарання на даний час не працевлаштований, характеризується посередньо, має одне заохочення. На засіданні комісії установи, 21.08.2018 року засудженому було відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м'яким, оскільки засуджений не довів своє виправлення. Окрім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 в тому числі відбував покарання за злочин пов'язаний з втечею з місць позбавлення волі, що не виключає вірогідної можливості повторного вчинення вказаного злочину після заміни невідбуто частини покарання більш мяким.

Прокурор Чайка О.Г. заперечував щодо задоволення клопотання захисника Бистрицького М.О., оскільки засуджений ОСОБА_3 за місцем відбування покарання характеризується посередньо, рішенням комісії установи було відмовлено в застосування положень ст. 82 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_3, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Згідно вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно особової справи засудженого, строк відбування покарання рахується з 23.01.2018 року по 23.01.2019 року, таким чином станом на 23.07.2018 року ОСОБА_3 відбув 1/2 строку призначеного покарання.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно пояснень в судовому засіданні працівника установи вбачається, що засуджений характеризується посередньо, на даний час не працевлаштований з власних переконань, має одне заохочення до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією установи не притягувався.

З особової справи засудженого та матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений за вчинення умисного злочину середньої тяжкості. Станом на 23.07.2018 року засуджений ОСОБА_3 відбув лише 1/2 строку призначеного покарання.

Згідно витягу з протоколу №16 від 21.08.2018 року засідання адміністративної комісії установи засудженому ОСОБА_3 відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м'яким, тому що засуджений не став на шлях виправлення.

Виходячи з того, що питання про можливість заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді обмеження волі є правом, а не обов'язком суду, не зважаючи на відсутність дисциплінарних стягнень засудженого, суд враховуючи ті обставини, що на даний час засуджений ОСОБА_3 не працевлаштований з власних переконань, згідно витягу з протоколу №16 від 21.08.2018 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м'яким, оскільки засуджений не став на шлях виправлення. Крім того, беручи до уваги, ту обставину, що ОСОБА_3 раніше дев'ять раз притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, з яких кожного разу вироками судів ОСОБА_3 призначалось покарання у виді позбавлення волі на певний строк, як виключної міри призначеного покарання, задля досягнення мети визначеної ст. 50 КК України. Однак, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, вчинивши в 2017 році новий умисний корисливий злочин, за який останнього вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2017року було засуджено до покарання у виді одного року позбавлення волі на певний строк, задля досягнення мети призначеного покарання, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Бистрицького Максима Олексійовича про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :