Ухвала суду № 76638946, 19.09.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/37/2018

130/314/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в якому просив визнати недійсними прилюдні торги від 22.06.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 – нежитлові приміщення магазину №2 загальною площею 197,2 кв.м по вул. Будівельників, 5 в м. Жмеринка Вінницької області, за яким дане нерухоме майно придбано ПАТ «Універсал Банк» в особі ОСОБА_2

Ухвалою від 23.03.2018 продовжено розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19.04.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 27.07.2018 та 19.09.2018 позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином. В наданих до суду заявах від 26.07.2018 та 18.09.2018 просив відкласти судове засідання у зв’язку з добровільним вирішенням спору. Ухвалою суду від 27.07.2018 розгляд справи було відкладено на 19.09.2018. Від представника позивача – адвоката ОСОБА_3 будь – яких заяв до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 в наданій до суду заяві зазначив, що у зв’язку з повторною неявкою позивача та його адвоката в судові засідання просив залишити даний позов без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК глави 6 України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності та його нез’явлення перешкоджає розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її прголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя