Ухвала суду № 76638592, 21.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13604/18

Номер провадження 1-кс/643/4337/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

прокурора - Берестової М.В.,

слідчого - Кононенко О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кононенко О.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Берестовою М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018220470005204 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого офіційно, раніше неодноразово судимого: 16.07.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 12.03.2009 по відбуттю строку покарання; 28.09.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільнений 15.04.2011 по відбуттю строку покарання; 15.03.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 26.06.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 26 днів; 02.02.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 18.12.2017 направлено до Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12017220470006853 від 21.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, триває судовий розгляд; 20.12.2017 направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 1201722046001985 від 08.08.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, триває судовий розгляд, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського ВП ГУНП в Харківській області 17.09.2018 надійшла заява від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що невстановлена особа 17.09.2018 о 16:20 у маршрутному таксі поблизу будинку 108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, вчинила крадіжку гаманця з грошовими коштами у сумі 500 грн., документами та банківськими картами, спричинивши матеріальних збитків (ЖЄО № 43856 від 17.09.2018).

18.09.2018 відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №12018220470005204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.09.2018 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Кононенком О.В., за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу Берестовою М.В. повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході досудового розслідування встановлено: ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи судимість, яка непогашену та не знята в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 17.09.2018 приблизно о 16 годин 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у автобусі маршруту 49Е, який прямував по пр. Тракторобудівників у бік пр. Ювілейного у м. Харкові в районі будинку № 108 по пр. Тракторобудівників, побачив незнайомого чоловіка, у якого з правого карману брюк виглядав гаманець.

В цей же час ОСОБА_1, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця із його вмістом, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що в салоні автобусу велика щільність людей, а власник гаманця ОСОБА_5 знаходиться впритул до нього та не контролює його рухи, переконавшись, що за його діями з оточуючих ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, правою рукою дістав гаманець з правого карману брюк ОСОБА_5, тим самим незаконно ним заволодів. В результаті умисних, незаконних дій ОСОБА_1, направлених на таємне викрадення чужого майна, останній викрав гаманець із вмістом всередині: грошовими коштами у сумі 500 грн, пенсійним посвідченням, посвідченням ветерана праці на ім'я потерпілого, банківською картою, дисконтними картами у супермаркети, які разом з гаманцем матеріальної цінності для ОСОБА_5 не представляють.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим та утримуючи гаманець у лівій руці, прикриваючи газетою, та не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, вийшов із автобуса на зупинці громадського транспорту «Салтівський ринок» поблизу будинку 108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, однак його злочинні дії стали очевидними для потерпілого, який виявив відсутність гаманця в кишені та вийшов за ОСОБА_1, зупинив останнього, не давши йому можливості розпорядитись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений потерпілим ОСОБА_5

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що 17.09.2018 їхав у салоні маршрутного автобусу 49 та на зупинці громадського транспорту «Салтівський ринок» в районі будинку № 108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові виявив відсутність свого гаманця у правому кармані брюк. У скоєному запідозрив чоловіка, який стояв поруч у автобусі. Звернувшись до нього, попросив віддати гаманець, який той викрав. В цей час проїжджав екіпаж патрульної поліції, який звернув увагу на розмову громадян. Під час поверхневої перевірки підозрілого чоловіка у останнього випав із-під одягу гаманець, який належить ОСОБА_5;

- показами свідка ОСОБА_6, яка працює заступником командира роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області, який повідомив, що заступив на службу у складі екіпажу патрульної поліції № 5052 разом з ОСОБА_7 Приблизно о 16:20 під час патрулювання Московського р-ну м. Харкова, а саме пр. Тракторобудівників, в районі будинку 108 на зупинці громадського транспорту помітив чоловіка похилого віку, який тримав за руку чоловіка та просив віддати йому гаманець. Побачивши екіпаж патрульної поліції, чоловік похилого віку повідомив, що чоловік, якого він тримав за руку, викрав у нього в маршрутному таксі № 49Э гаманець. Останній представився ОСОБА_1, 1983 р.н. ОСОБА_1 поводився дивно, нервував, йому було повідомлено, що буде проводитись поверхнева перевірка згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», після чого він правою рукою із під одягу дістав гаманець та кинув його під службовий автомобіль Toyota Prius д.н.з. 3580. В цей час чоловік похилого віку знаходився поруч та впізнав свій гаманець. На місце було викликано слідчо-оперативну групу Московського ВП.;

- показами свідка ОСОБА_8, яка підтвердила показання ОСОБА_6;

- 17.09.2018 слідчим Рижовим А.В. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено гаманець, у якому знаходились: купюра номіналом 500 гривень, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерану праці на ім'я ОСОБА_5, банківська карта.

ОСОБА_1,вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв'язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв'язку із вчиненням ОСОБА_1 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_1 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки останній раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, крім того, переховувався від суду;

- має судимість, яка не знята та непогашена в установленому законом порядку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв'язками.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

- недостатність застосування до ОСОБА_1більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_1 не може бути застосовано інший більш м'який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов'язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного.

Згідно довідки про судимість, відносно ОСОБА_1 18.12.2017 направлено до Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12017220470006853 від 21.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, триває судовий розгляд; 20.12.2017 направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 1201722046001985 від 08.08.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, триває судовий розгляд, та відносно ОСОБА_1 вже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, наявність судимості за інші корисливі кримінальні правопорушення, вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, відсутність соціальних зв'язків, відсутність законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70480 гривень ( 1762х40=70480).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з 16 годин 50 хвилин 21.09.2018 року до 16 годин 50 хвилин 19.11.2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, Банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/13604/18 (провадження № 1-кс/643/4337/18), до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань № 27 під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.Ф.Погасій

Копію ухвали отримав "____"____2018 р. ___год.__хв. ______