Ухвала суду № 76637282, 21.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11615/15-к

н/п 1-кп/640/112/18

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

"21" вересня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Ізотова В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 року за №12015220000000215 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківського області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з покладеними обов'язками. Посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини. Також необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1

Обвинувачений просив встановити йому домашній арешт лише в нічний час, оскільки йому необхідно працювати та лікуватися. Також зазначив, що він зможе забезпечити явку свідків на наступне засідання.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, зазначає наступне.

При вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього решту, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні умисного корисливого злочину, у вчиненні якого обвинувачується - від 6 до 10 років позбавлення волі, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду, тому суд проходить до висновку та вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладанням процесуальних обов'язків.

При цьому, суд враховує, що відомості щодо порушення ОСОБА_1 умов запобіжного заходу у виді цілодобового арешту - суду не надходили від працівників поліції.

На теперішній час суд вважає можливим встановити обвинуваченому домашній режим в нічний час в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Враховуючи, що суд неодноразово викликав свідків, на допиті яких наполягає обвинувачений та суд виносив ухвали про привід цих свідків, однак останні не з'являються до суду, а обвинувачений наполягає на їх допиті та запевняє, що забезпечить їх явку до суду, то суд вважає необхідним встановити обвинуваченому розумний строк для забезпечення явки свідків захисту.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21 листопада 2018 року включно, з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, у нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання в Київський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Встановити обвинуваченому строк в один місяць для забезпечення явки свідків захисту, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання по цій кримінальній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова