Ухвала суду № 76635657, 21.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

21.09.2018 Справа №607/7523/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді – Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання – Осів І.В., представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання його недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - ОСОБА_3 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить визнати договір купівлі-продажу майна від 22 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Фідобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 4833, таким, що відповідає ознакам нікчемності, а також визнання вказаного договору недійсним.

Попередньо в судове засідання разом із відзивом на позовну заяву надійшло клопотання від представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме – в приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал звіту про оцінку майна № 36/1-ФБ (ідентифікатор за базою ФДмУ 829048_07122015_36-1-FB) складеного суб’єктом оціночної діяльності 07.12.2015 (Дата оцінки 07.12.2015 року) оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» та використовувався під час посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2015 року, укладеного між ПуАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4833. В обгрунтування даного клопотання зазначив, що 22.12.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 4833. Під час вчинення даного правочину сторонами було здійснено оцінку майна суб’єктом оціночної діяльності. Тому, даний доказ є істотний для встановлення фактичних обставин справи, оскільки спростовує доводи позивача щодо заниження вартості визначеної у оспорюваному правочині та спростовує посилання на нікчемність останнього відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Окрім того, представник відповідача просить витребувати в ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» – ОСОБА_3 оригінал звіту про оцінку майна № 07-17-м14-15 складеного ПП «ТА – Експерт – Сервіс», посилаючись на те, що позивач на підтвердження позовних вимог як доказ зазначає звіт про оцінку майна № 07-17-м14-15 складеного ПП «ТА – Експерт – Сервіс» однак до позову додано лише титульну сторінку Звіту та останню сторінку, що не дає змоги пересвідчитися в достовірності даного документа, також існування останнього в цілому. У зв’язку з даними обставинами є підстави вважати, що даний звіт було виготовлено без наявності вихідних даних, які необхідні для проведення оцінки, які у позивача на дату складання звіту не могло бути взагалі, оскільки з 22.12.2015 року спірне нежитлове приміщення належить відповідачу.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні подані клопотання підтримав, з підстав викладених у них, та просив задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення клопотань про витребування доказів не заперечила.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представник відповідача не може самостійно надати документи, які містяться у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» – ОСОБА_3, з метою всестороннього, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, встановлення істини у справі, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 12, 81, 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати наступні документи:

- в приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Тернопіль, вул. Словацького, 6/18) оригінал звіту про оцінку майна № 36/1-ФБ (ідентифікатор за базою ФДмУ 829048_07122015_36-1-FB) складеного суб’єктом оціночної діяльності 07.12.2015 (Дата оцінки 07.12.2015 року) оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» та використовувався під час посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2015 року, укладеного між ПуАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4833;

- в Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» – ОСОБА_3 (вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, адреса для листування – вул. Воздвиженська, 58, м. Київ) оригінал звіту про оцінку майна № 07-17-м14-15 складеного ПП «ТА – Експерт – Сервіс».

Витребувані докази направити на адресу суду до 08 жовтня 2018 року.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Роз’яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України); у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Підготовче судове засідання відкласти до 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6