Ухвала суду № 76635092, 18.09.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/17192/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

за участю сторін:

представника скаржника - ОСОБА_1

представник стягувача- Мірошниченко І.В.

розглянувши в режимі відео конференції матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10.07.2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчо служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчуком С.В. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 56744574 за виконавчим листом № 426/1201/16-ц виданим 19.06.2018 року Сватівським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу у сумі 1 353 088,33 грн.

Своєю постановою державний виконавець Колодчук С.В. зобов'язав боржника подати декларацію про доходи та майно, а також постановив стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 135 308,83 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог процедури відкриття виконавчого провадження в зв'язку з наступним.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24.11.2017 року у справі №с 426/1201/16-ц було задоволено частково цивільний позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50010576 від 16.09.2013 року.

05.05.2018 року колегія суддів Апеляційного суду Луганської області, розглянувши апеляційні скарги винесла постанову, якою скаргу ОСОБА_2 залишила без задоволення, а с каргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 353 088,33 грн. Постанова Апеляційного суду Луганської області від 05.05.2018 року набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 05.05.2018 року.

19.06.2018 року Сватівським районним судом Луганської області за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» видано виконавчий лист № 426/1201/16-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Однак у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано про те, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) - 10.06.2018 року, однак правильна дата набрання законної сили - 05.05.2018 року. Однак, порушення норма ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не повернув документ стягувану, задля того, щоб останній звернувся до суду для виправлення помилки у виконавчому документі.

Крім того, вважає що державним виконавцем була порушена процедура повідомлення сторін виконавчого провадження про його відкриття, оскільки відповідно до ст.. 128 ЗУ «Про виконавче провадження» такі документи доводяться до відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Також державним виконавцем було порушення стосовного проведення виконавчих дій, які повинні проводитися за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з Постанови про відкриття виконавчого провадження, адреса боржника вказана: АДРЕСА_1. Але вказана адреса є невірною, оскільки боржник ніколи не проживав за вказаною адресою. Ця адреса була вказана представником боржника, адвокатом ОСОБА_1, як адреса для листування під час судового розгляду № 426/1201/16-ц по суті в судах першої та апеляційної інстанції. Натомість, правильна адреса місця реєстрації боржника є АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорта з вказаним постійним місцем реєстрації ОСОБА_2.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю виконавчий документ повертається стягувачу.

Просить суд визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження № 56744574 - неправомірними та скасувати постанову ВП № 56744574 про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018 року, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчуком Сергієм Вікторовичем.

Представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні просить скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчук С.В. до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача ТОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В. в судовому засіданні пояснила, що вважає правильними дії та рішення державного виконавця, оскільки були вчинені та прийняті у рамках законодавства України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24.11.2017 року у справі №с 426/1201/16-ц було задоволено частково цивільний позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50010576 від 16.09.2013 року.

05.05.2018 року колегія суддів Апеляційного суду Луганської області, розглянувши апеляційні скарги винесла постанову, якою скаргу ОСОБА_2 залишила без задоволення, а скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 353 088,33 грн. Постанова Апеляційного суду Луганської області від 05.05.2018 року набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 05.05.2018 року.

19.06.2018 року Сватівським районним судом Луганської області за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» видано виконавчий лист № 426/1201/16-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

На підставі чого, 10.07.2018 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчуком С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56744574 (а.с.28).

Стягувачем є ТОВ «Порше Мобіліті», боржником - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1 Адреса, зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження м. Київ є адресою представника боржника - адвоката ОСОБА_1

Отже, суд не може погодитись з правомірністю відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника АДРЕСА_1 оскільки державним виконавцем допущено порушення ст.24 Закону, з огляду на таке.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Суд вважає безпідставним відкриття виконавчого провадження саме за адресою АДРЕСА_1 оскільки така адреса боржника не підтверджена жодним чином.

Відповідно до ст.. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Як вбачається з копії паспорта боржника - останній проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року, перевірка інформації про наявність боржника. Його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця. Тобто, орган Державної виконавчої служби за дорученням державного виконавця зобов'язаний провести перевірку інформації стосовно боржника.

Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Однак, суд вважає, що норми абзаца 2 цієї статті слід трактувати у сукупності з нормами ч.1 статті 24, тобто стягувач має право вибору місця відкриття виконавчого провадження - за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

В даному випадку, стягувач вибрав місце відкриття виконавчого провадження, яке не відноситься до вищевказаного переліку, та не надав доказів того, що за адресою АДРЕСА_1 боржник перебуває, має місце роботи або там знаходиться його майно.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даний виконавчий документ повинен був повернутий стягувачу протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, а тому дії державного виконавця підлягають визнанню протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчук С.В. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження № 56744574 - неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 56744574 про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018 року, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчуком Сергієм Вікторовичем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її ухвалення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2018 року.

Суддя: С.М.Скрипник