Ухвала суду № 76633870, 24.09.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1510/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

при секретарі Хоменко Н.І.

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» Гончар В.М. звернувся до суду із позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №001-2008-153 від 01 лютого 2008 року за період з 04 лютого 2014 року до 06 лютого 2017 року у загальному розмірі 5132, 56 доларів США.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Представник позивача Сербіна А.О. у підготовчому засіданні позов уточнила і просить стягнути вищевказану суму заборгованості із відповідачів солідарно. Уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши про те, що всі докази подані до закінчення підготовчого провадження, необхідності у призначенні та проведенні експертизи немає, добровільно врегулювати спір немає можливості.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, заначивши про те, що заборгованості перед позивачем вони не мають, оскільки сплатили всю суму заборгованості за кредитним договором відповідно до судового рішення. На підтвердження такої обставини подали суду письмові докази. На їх думку всі докази подані до закінчення підготовчого провадження, необхідності у призначенні та проведенні експертизи немає, добровільно врегулювати спір немає можливості.

Решта відповідачів у підготовче засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

У судовому засіданні з'ясовано, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Зокрема, в судове засідання, що було призначене на 22.06.2018, представник позивача не з'явився, направивши до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 24.09.2018 представник позивача повторно не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Доказів об'єктивної неможливості особистої участі чи неможливості забезпечення явки іншого представника банку в цьому провадженні суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили про необхідність закриття провадження в справі в зв'язку з неявкою представника позивача.

За правилами пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд 22.06.2018 відклав судове засідання у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ухвалою суду, в протокольній формі, від 22.06.2018 за таких обставин було відкладено розгляд справи до 24.09.2018.

24.09.2018 уповноважений представник позивача до суду не з'явився повторно.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання без участі представника позивача, наслідки його повторної неявки в судове засідання, з'ясувавши обставини справи суд приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено випадки, коли суд відкладає розгляд справи, в тому числі і першої неявки в судове засідання учасника справи.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про судове засідання допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання - розглянути справу.

Норми п. 2 ч. 3 ст. 223 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України суперечать одна одній в тій частині, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК суд розглядає справу за відсутності позивача у разі його повторної неявки незалежно від причин неявки, а норма ч. 5 ст. 223 ЦПК України зазначає про наслідки повторної неявки у виді залишення позову без розгляду лише у випадку відсутності поважних причин неявки або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, за структурою цієї норми визначено альтернативну умову. Перша - повторна неявка позивача в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи або друга - неповідомлення про причини неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З'ясувавши зміст цих норм суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача (незалежно від причин).

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева