Ухвала суду № 76633778, 21.09.2018, Миронівський районний суд Київської області

21.09.2018 Єдиний унікальний № 371/20/18

Провадження № 2/371/260/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявила вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який укладено нею та відповідачем 26 жовтня 2001 року строком на 25 років, предметом якого стала належна їй земельна ділянка площею 2,6872 га, розташована в адміністративних межах Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області.

Справа була призначена до розгляду на 16 годину 04 вересня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Розгляд справи відкладено до 10 години 21 вересня 2018 року.

21 вересня 2018 року позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явилися.

Про дату та місце судового засідання позивач була повідомлена належно. Підтвердженням належного повідомлення позивача про розгляд справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною ним у позовній заяві. Поштове відправлення повернуто за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується відомостями довідки, оформленої працівником УДППЗ «Укрпошта» Ф.20.

Явка в судове засідання всіх учасників справи є обов'язковою умовою правильного та швидкого розгляду і вирішення справи.

Згідно правил статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на встановлені обставини та вказані процесуальні положення суд дійшов висновку, що позивач та представник позивача були завчасно та належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, та не прибули у судове засідання, не повідомили про причини неявки, не направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що учасники судової справи не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи правила статті 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та розгляду справи без участі сторін.

Неявка позивача та представника позивача в судове засідання припускає їхнє небажання продовжувати цивільний процес у справі, вказує на втрату ними інтересу до вирішення справи.

Згідно правил частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи правила статей 223, 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянкизалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до правил частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук