Ухвала суду № 76631475, 20.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6130/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/723/18 Доповідач: Каблак П. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: Каблака П.І.,

суддів: Калиняк О.М., Маліновської-Микич О.В.,

з участю секретаря судового засідання: Мазур-Іванько Ж.В.,

прокурора: Вилки С.С.,

апелянтів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2018 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та на постанову слідчого СУ прокуратури Львівської області Савчука Л.О. від 31 травня 2017 р. про закриття кримінального провадження №42017000000001005 від 30 березня 2017 р.

Слідчий суддя місцевого суду встановив, що другим слідчим відділом прокуратури Львівської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001005 від 30 березня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районною суду м. Києва від 02 березня 2017 р. про зобов'язання службової особи Генеральної прокуратури України внести відомості у ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 20 лютого 2016 р., у якій заявник зазначив, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. за результатами розгляду судової справи №466/6907/15-к за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. 16 листопада 2015 р. виніс завідомо неправосудне рішення, зокрема, постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Постановою ст. слідчого Прокуратури Львівської області Савчука Л.О. від 31 травня 2017 р. вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи оскаржуваною ухвалою у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 р. слідчий суддя обґрунтувала прийняте рішення тим, що слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази і, виходячи із обставин кримінального провадження, прийняте правильне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій стверджують про її незаконність. Зокрема, звертають увагу на те, що при розгляді їх скарги слідчим суддею було порушено принцип рівності сторін, оскільки перевага у процесі надавалась слідчому, а сама ухвала, на їх думку, постановлена з урахуванням корпоративної солідарності суддів, адже кримінальне провадження закрите слідчим щодо судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С., якого, як зазначено в апеляційній скарзі, апелянти вважають замовником умисного вбивства сина ОСОБА_1 Крім цього, наголошується, що слідчим суддею порушено таємницю нарадчої кімнати, адже 23 серпня 2018 р. було проголошено лише резолютивну частину рішення, після чого повний текст ухвали виготовлявся за межами нарадчої кімнати. Крім цього, як стверджують апелянти, при проголошенні короткого тексту ухвали їх не повідомили, коли буде оголошено повний її текст. Оскаржуване рішення, на думку ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, є необґрунтованим та немотивованим. При цьому, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_1 є потерпілим від злочину, адже його, як стверджують скаржники, суддею Невойтом П.С. протиправно і безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2018 р. скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим. З огляду на це апелянти, згідно уточнення до апеляційної скарги, викладеного в клопотанні №1 від 03 вересня 2018 р., та усних пояснень в судовому засіданні, просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судове засідання суду апеляційної інстанції слідчий Савчук Л.О. не з'явився, про причини неприбуття не повідомив. Крім того, до початку розгляду справи від апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поступила спільна заява про проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_3 За таких обставин, з урахуванням думки учасників провадження, які вважають за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які не з'явилися до суду, на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає, що неявка в судове засідання слідчого і апелянта ОСОБА_3 не є перешкодою для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, доводи апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтримання поданої ними спільно з ОСОБА_3 апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважає ухвалене слідчим рішення про закриття кримінального провадження обґрунтованим, вивчивши матеріали судової справи №461/6130/18, у якій апелянтами оскаржується постановлена слідчим суддею ухвала, матеріали витребуваної за клопотанням апелянтів справи№461/6399/18 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25 травня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24 травня 2017 р., матеріали кримінального провадження №42017000000001005 від 30 березня 2017 р., наданих в судовому засіданні прокурором для огляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні з'ясовано, що у провадженні ст. слідчого Прокуратури Львівської області Савчука Л.О. перебувало кримінальне провадження №42017000000001005 від 30 березня 2017 р., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 20 лютого 2016 р., у якій стверджується про постановлення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова Невойтом П.С. завідомо неправосудної постанови про притягнення заявника до адміністративної відповідальності. Зазначені відомості внесені до реєстру з правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.375 КК України.

Постановою слідчого від 31 травня 2017 р. вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. складу злочину.

Вважаючи рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися зі скаргою до Галицького районного суду м. Львова, в якій просили постанову слідчого від 31 травня 2017 р. скасувати. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні цієї скарги відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка оскаржується, зазначеним критеріям не відповідає.

Так, відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Кримінальний процесуальний закон, а саме п.18 ч.1 ст.3 КПК України, покладає на слідчого суддю обов'язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку ОСОБА_1 звернувся із заявою від 20 лютого 2016 р. про вчинення злочину. Із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 р. вбачається, що під час досудового розслідування проведено лише огляд матеріалів судової справи №466/6907/15-к. При цьому, допити свідків, в тому числі і заявника ОСОБА_1, який виявляв бажання надати показання слідству, не проводились. З цього приводу слідчий обмежився лише вказівкою на неприбуття свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на одноразовий виклик до слідчого.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин слідчим не вжито всіх наданих йому процесуальним законом можливостей для забезпечення повного і неупередженого досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 20 лютого 2016 р. про вчинений злочин, що вимагається положеннями ст.2 КПК України. Слідчим суддею місцевого суду зазначена обставина безпідставно не взята до уваги, а тому висновок про обґрунтованість рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження за умов, коли заявник ОСОБА_1, як і свідки у справі, не допитані з приводу відомих їм обстави, є явно передчасним.

Також слідчому судді першої інстанції на момент розгляду справи не було відомо, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №42017000000001005 від 30 березня 2017 р. подали також скаргу на постанову слідчого від 25 травня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24 травня 2017 р., у якому порушувалось питання про видачу ОСОБА_1 витягу з ЄРДР по факту поданої ним заяви про злочин, вручення пам'ятки про процесуальні права і залучення його до слідчих дій в якості потерпілого. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. від 30 серпня 2018 р. у справі №461/6399/18 вказану постанову слідчого Прокуратури Львівської області Савчука Л.О. скасовано. Скасування цієї постанови вимагає від органу досудового слідства проведення ряду процесуальних дій, зокрема повторного вирішення і розгляду у порядку, встановленому ст.220 КПК України, вищезгаданого клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24 травня 2017 р. Вчинення таких дій за умов наявності нескасованої постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 р. унеможливлює вжиття слідчим заходів на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. від 30 серпня 2018 р. у справі №461/6399/18.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді ґрунтується на неповно з'ясованих фактичних обставинах справи, а тому згідно з положеннями ст.ст.409-411 КПК України підлягає скасуванню, а скарга на постанову слідчого Прокуратури Львівської області Савчука Л.О. від 31 травня 2017 р. про закриття кримінального провадження №42017000000001005 від 30 березня 2017 р. - задоволенню.

Керуючись ст.ст.407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2018 р. - скасувати.

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СУ Прокуратури Львівської області Савчука Л.О. від 31 травня 2017 р. про закриття кримінального провадження №42017000000001005 від 30 березня 2017 р. скасувати, матеріали кримінального провадження скерувати в Прокуратуру Львівської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

Каблак П.І. Калиняк О.М. Маліновська-Микич О.В.