Ухвала суду № 76631337, 21.09.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4685/17

Провадження №2/463/658/18

УХВАЛА

судового засідання

21 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря с/з Заставної С.Л.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на майно.

У судове засідання від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді оскільки суддею безпідставно відмовлено у задоволенні попередньої заяви про його відвід від 11.06.2018 року у якій були викладені безумовні підстави для відводу, крім того суддею всупереч положенням ч. 1 ст. 146 ЦПК України не застосовано заходи процесуального примусу до винних осіб, які ігнорують запити та ухвали суду про витребування доказів у справі, тим самим суддя позбавляє відповідача законного конституційного права захистити свої порушені інтереси, при цьому суддя, оголосивши початок розгляду справи по суті, позбавив права відповідача на отримання додаткових доказів, тому має місце неодноразове, а відтак і систематичне грубе порушення суддею ОСОБА_6 норм ЦПК України, що ставить під сумнів об'єктивність розгляду справи по суті та має місце упереджене ставлення до позивача, тому суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді справи № 463/4685/17 і підлягає відводу. Крім того, вказує на інші допущені суддею процесуальні порушення під час розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки така є невмотивована та необґрунтована, зазначила, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами та такі дії спрямовані на затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву відповідача з наведених у ній мотивів.

Розглянувши заяву, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а мотиви заяви про відвід є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України в даному випадку провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим суддею визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч. 3, 252 ч. 1 п. 7, 253 ч. 1 п. 11, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на майно - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Вирішення питання про відвід передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш