Постанова № 76630018, 24.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 745/297/18 Суддя (судді) першої інстанції: Смаль Інна Анатоліївна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 р. до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2018р. № 89/05 щодо притягнення його до відповідальності за ст.153 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення прийнято з порушенням порядку, без належного повідомлення його про розгляд протоколу, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати докази щодо не причетності до вирубки дерев у с.Лави Чернігівської області.

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 28.08.2018 р. позовні вимоги задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення положень ст.268 КУаАП адміністративну справу розглянуто за відсутності правопорушника, який не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративного протоколу.

Відповідач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення у присутності свідків, про що є відмітка в протоколі.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2018р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Тромбачем A.A. у присутності Лавського сільського голови ОСОБА_9 проводилась позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства за заявою ОСОБА_8 від 16.04.2018 р. по факту самовільного знесення 13.04.2018р. зелених насаджень у с. Лави, Сосницького району Чернігівської області по вул. Миру, за результатами якої складено акт перевірки (а.с.16).

На підставі вказаного акту в цей же день інспектором був складений протокол №000054, згідно якого ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, а саме що о 11.00. 13.04.2018р. ним було знищено та пошкоджено зелені насадження в населеному пункті с.Лаври Сосницького району Чернігівської області, в кінці вулиці Миру вздовж берега осушувальної канави, що є порушенням ст.10 Закону України «Про рослинний світ», Правил утримування зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, Порядку видалення дерев, газонів, кущів у населених пунктах (а.с.15).

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_2 відмовився від отримання протоколу, пояснення не надавав, повідомлявся про розгляд 23.04.2018р. адміністративної справи.

Вказаний протокол підписаний інспектором Тромбачем A.A., свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7

23.04.2018 р. відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 89/05, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Вищенаведені обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Стаття 153 КУпАП передбачає відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ,зокрема,таке питання чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи ,про час та місце її розгляду.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2, вважаючи що останній належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду вказаної справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянуто справу без особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності і яка не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Стаття 72 КАС України визначає поняття доказів.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноваджень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач наполягає, що йому не було відомо про місце дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Свідки не змогли в судовому засіданні впевнено підтвердити що ОСОБА_2 повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Внаслідок вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи апелянта, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення не підтверджені належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами, яким могло бути особистий підпис позивача чи поштове повідомлення.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, є правильними.

Частиною 1 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, усі наведені аргументи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи, визначених статтями 273-277, 281-286 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 229, 308, 286, 271, 272, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 р., залишити без задоволення.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

М.І. Кобаль