Ухвала суду № 76629460, 24.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Київ № 826/9392/18

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Шевченко Н.М., за участі секретаря судового засідання Поліщук О.М., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Грусевича Сергія Григоровича, Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Долженка Олександра Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікос 2014», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скартек», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_4,

представника третьої особи-2 - Савицького В.М.,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Грусевича Сергія Григоровича, Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Долженка Олександра Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікос 2014», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скартек», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.09.2018 до суді від третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікос 2014» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Дане клопотання обгрунтовано тим, що спір у даній справі має приватно-правовий характер, оскільки виник з приводу права власності на нежилі приміщення, з огляду на що спір не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

20.09.2018 у підготовчому засіданні представник третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікос 2014» заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, а провадження у справі закрити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з'явились, причину неявки не повідомили.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Грусевича Сергія Григоровича, Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Долженка Олександра Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікос 2014», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скартек», у якій просить визнати протиправними та скасувати рішення та записи державних реєстраторів у реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 50 в літ. А), загальною площею 197,6 кв.м., що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1), а саме:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41193156 від 21.05.2018 12:45:57 прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у м. Київ Грусевичем Сергієм Григоровичем та внесений на його підставі запис номер 26237178 від 18.05.2018 12:44:11 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Фірма Томас»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41382517 від 01.06.2018 10:13:13 прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у м. Київ Грусевичем Сергієм Григоровичем та внесений на його підставі запис номер 26412215 від 25.05.2018 15:22:51 щодо реєстрації права власності за ТОВ «СКАРТЕК»;

- скасувати рішення про припинення обтяження індексний номер рішення: 41618152 від 14.06.2018 17:35:26 прийняте держаним реєстратором КП «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Должненко Олександром Володимировичем, відомості про яке зареєстровано в реєстрі 14.06.2018 17:32:21;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41637763 від 15.06.2018 15:19:07 прийняте приватним нотаріусом Бровченко Мариною Олександрівною Київський міський нотаріальний округ та внесений на його підставі запис про право власності 26649084 від 15.06.2018 15:04:29 щодо реєстрації права власності за ТОВ «ВІКОС 2014».

Позивач зазначає, що є власником нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 50 в літ. А), загальною площею 197,6 кв.м, що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1) на підставі договору купівлі - продажу від 21.08.2017, який був укладений нею та ТОВ «Фірма Томас». Право власності на дані нежитлові приміщення було зареєстроване в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасимчуком Володимиром Вікторовичем, про що в реєстрі речових прав здійснено запис про право власності № 21978580, на підставі рішення про реєстрацію прав № 36721452 від 21.08.2017.

З відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналась про низку реєстраційних дій, вчинених реєстраторами Грусевичем С.Г., Должанським О.В., приватним нотаріусом Бровченко М.О. щодо вищезазначеного об'єкту нерухомості.

Першу реєстраційну дію було проведено державним реєстратором Філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у м. Київ Грусевичем Сергієм Григоровичем (номер запису про право власності: 26237178, дата, час державної реєстрації: 18.05.2018 12:44:11, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41193156 від 21.05.2018 12:45:57). Підставою проведення реєстраційної дії реєстратором та реєстрацією за ТОВ «Фірма Томас», як убачається з відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно, стало заочне рішення суду у справі № 175/2966/17, ухвалене Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 13.10.2017. Як зазначає позивач дане судове рішення не має відношення до ТОВ «Фірма Томас» та скасовано 02.02.2018, а позов залишений без розгляду.

Крім того, позивач наголошує на тому, що дана реєстраційна дія проведена всупереч ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А. 22.03.2018 у справі № 756/9037/18-к, якою, зокрема, накладено арешт на вищезазначену нерухомість та заборонено його відчуження.

Так, 25.05.2018 до реєстру був внесений запис про право власності № 26412215 (дата та час державної реєстрації: 25.05.2018 15:22:51 Державний реєстратор Грусевич Сергій Григорович, Філія Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради у м. Київ, Підстава виникнення права власності: Протокол, серія та номер: 1, виданий 23.05.2018, видавник ТОВ «СКАРТЕК»; Акт приймання передавання, б/н виданий 24.05.2018, видавник ТОВ «СКАРТЕК»; Підстава для внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41382517 від 01.06.2018 10:13:13, Грусевич Сергій Григорович, Філія Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради у м. Київ; Розмір частки: 0; Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАРТЕК», код ЄДРПОУ 42155326.)

Також, зазначено, що даний запис та рішення про перехід права власності внесений протиправно, з огляду на те, що станом на дату його внесення ТОВ «Фірма Томас» не було і не є власником даного нерухомого майна, на даний об'єкт нерухомого майна накладений арешт ухвалою Печерського районного суду від 22.03.2018, запис про обтяження містився в реєстрі речових прав на нерухоме майно, і крім того самої передачі майна за актом не відбувалося, і відбутися не могло.

Запис номер 25395361 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40281200 від 23.03.2018 14:19:16 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А. від 22.03.2018 року у справі № 756/9037/18-к був незаконно скасований/припинений 14.06.2018 за рішенням іншого реєстратора КП «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Должненко Олександром Володимировичем.

Як зазначено в відомостях реєстру припинення обтяження відбулося 14.06.2018 17:32:21, підстава: ухвала суду, серія та номер 757/14934/18-к, виданий 11.04.2018, видавник Печерський районний суд м. Києва. Відомості внесено до реєстру 14.06.2018 17:35:26 Должненко Олександр Володимирович, КП «Добробут» Литвинівської сільської ради, м. Київ, індексний номер рішення:41618152. При цьому, ухвала Печерського районного суду м. Києва 757/9037/18-к від 22.03.2018 не скасована.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень дійсно існує ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14934/18-к від 11.04.2018, однак вона не має жодного відношення до об'єкту нерухомості і ніяк не скасовує накладеного арешту на майно. ОСОБА_1 наголошує, що у якості підстави для скасування арешту на нерухоме майно/припинення обтяження та прийняття відповідного рішення зазначена ухвала суду, яка не має жодного відношення до об'єкту нерухомості і постановлена зовсім в іншому провадженні.

На думку позивача, все вищезазначене свідчить про явну протиправність дій державних реєстраторів КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Грусевича С.Г. та Должанського О.В. та про той факт, що жодного переходу прав власності за їх рішеннями не відбувалося, а ними були здійснені лише незаконні реєстраційні дії щодо належного їй на праві власності майна.

Надалі, 15.06.2018 об'єкт нерухомості був знов перереєстрований з ТОВ «Скартек» (код ЄДРПОУ 42155326) на ТОВ «Вікос 2014» (код 39046152) за договором міни від 15.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною за № 875.

На підставі цього до відомостей реєстру речових прав був внесений запис про право власності: «номер запису про право власності 26649084; дата, час державної реєстрації 15.06.2018 15:04:29; Державний реєстратор: приватний нотаріус Бровченко Марина Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; Підстава для виникнення права власності: договір міни, серія та номер:875, виданий 15.06.2018, видавник: приватний нотаріус Бровченко Марина Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; Підстава для внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41637763 від 15.06.2018 15:19:07, приватний нотаріус Бровченко Марина Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; розмір частки: 1; власники: ТОВ «ВІКОС 2014».

З огляду на вищевикладене, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, вислухавши думку учасників справи, суд вважає що клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України)

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких була перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Варто зазначити, що не допускається поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом розгляду- акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Порушуючи питання про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів щодо реєстраційних дій, позивач створює приватно-правовий спір з приводу права власності на нежитлові приміщення, а саме оскаржує належність права власності на нежилі приміщення з ТОВ «Вікос 2014».

Таким чином, вимоги про скасування записів щодо реєстрації права користування спірним нерухомим майном за третіми особами фактично спрямовані на відновлення прав позивача, у зв'язку з незаконним, на її думку, відчуженням спірного майна та пов'язані з намаганням відновити своє порушене право на це майно.

Отже, у даній справі заявлено позов на захист приватного інтересу шляхом скасування записів про державну реєстрацію права власності за третіми особами спірним нерухомим майном. Здійснення такого захисту судом напряму залежить від вирішення питання, кому саме належить право власності на спірне нерухоме майно (нежилі приміщення), і відповідно правомірності набуття такого права.

Таким чином, усунення перешкод у реалізації права власності на спірне майно залежить від вирішення судом питання про правомірність такого права відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, а оскаржувані дії реєстраторів є лише наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно, тобто є похідними вимогами, у зв'язку з чим, ураховуючи суб'єктний склад спірних правовідносин, така справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи на об'єкт нерухомого майна, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивачки.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 826/12559/16, від 27.06.2018 у справі № 815/6945/16.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України).

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст. 239 КАС України).

Суд роз'яснює позивачу, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватися місцевим судом за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Також, суд наголошує на тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 173, 180, 238, 239, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Провадження у справі № 826/9392/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Грусевича Сергія Григоровича, Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Долженка Олександра Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікос 2014», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скартек», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 24.09.2018.