Рішення № 76629437, 24.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2018 року № 826/18625/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп»доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9а, ЛВК-2, офіс 229а) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2016 № 001951201 в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 491716,05 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 16.02.2016 № 123, № 127, № 126, № 122, № 121, № 124, № 125.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує на те, що відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість за період листопад 2015 року, лютий, квітень, травень, червень 2016 року, за результатами якої складено акт від 14.07.2016 № 9507/26-58-12-01-09-36716332 на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2016 № 001951201, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 504888,30 грн.

Як вказав представник позивача у позовній заяві, позивач визнав та сплатив штраф у розмірі 13172,25 грн.

Разом з тим, останній наголосив, що не визнає розмір штрафу у сумі 491716,05 грн., який нараховано відповідачем по податковим накладним № 123, № 127, № 126, № 122, № 121, № 124, № 125, які були складені 16.02.2016 та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.03.2016, з огляду на наступне.

Так, рішенням загальних зборів ТОВ «Енерджі трейд груп» (протокол від 29.02.2016) відбулась зміна керівника Товариства, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора з 01.03.2016. Того ж дня позивач звернувся до державного реєстратора із заявою про внесення змін до відомостей Товариства щодо зміни керівника.

При цьому, представник позивача у позовній заяві наголосив, що 02.03.2016 у Акредитованому центрі сертифікації ключів позивачем отримано новий сертифікат відкритих ключів, з огляду на що Товариство звернулось до ДПІ із новим договором про визнання електронних ключів від 02.03.2016 № 020320161. Однак, як вказує представник позивача у позовній заяві, підтвердження прийняття документу надійшло лише 03.03.2016, що унеможливлює реєстрацію у передбачений Законом строк податкових накладних, складених 16.02.2016.

Представник позивача звернув увагу суду на те, що позивачем вжито всіх необхідних заходів для оперативного отримання сертифікату ключів та реєстрації Договору про визнання електронних документів, з огляду на що представник Товариства просив задовольнити позов та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказавши, що в ході проведення камеральної перевірки ТОВ «Енерджі трейд груп» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість за період листопад 2015 року, лютий, квітень, травень, червень 2016 року податковим органом встановлено порушення законодавчо встановлених термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 5048883,05 грн., з огляду на що було складено акт від 14.07.2016 № 9507/26-58-12-01-09-36716332 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2016 № 001951201, яким на підставі ст. 1201 ПК України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 504888,30 грн. (10% від 5048883,05 грн.).

Поряд з цим, представник відповідача у своїх запереченнях посилається на те, що відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України контролюючий орган повинен у двадцятиденний термін з моменту отримання договору про визнання електронних документів підписати його.

Також представник податкового органу вказав, що для прискорення укладання договору про визнання електронних документів для платників податків реалізована можливість укладання електронного договору без відвідування районних інспекцій. У такому випадку договір про визнання електронних документів засобами телекомунікаційного зв'язку надсилається на електронну адресу zvit@sta.gov.ua, а строк його укладання не перевищує 5 (п'ять) робочих днів.

Між тим представник відповідача також вказав, що договір про визнання електронних документів подано платником податків до контролюючого органу 02.03.2016 о 17 год. 53 хв. В свою чергу, підтвердження про прийняття документу надійшло 03.03.2016, що визнається і позивачем.

Таким чином, представник відповідача наголосив на безпідставності позовних вимог позивача.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. від 30.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 11.10.2017 № 7458 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 вказану справу прийнято до провадження суддею Кармазіним О.А. та призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 08.11.2017 суд, на підставі приписів ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, перейшов за згодою присутніх представників сторін до її розгляду в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість ТОВ «Енерджі трейд груп» за період листопад 2015 року, лютий, квітень, травень, червень 2016 року.

В ході проведення перевірки посадовими особами податкового органу встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, а саме:

№ 634 від 26.11.2015 на суму ПДВ 1320,00 грн., яка зареєстрована 15.12.2015 (граничний термін реєстрації 11.12.2015), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 4 календарні дні;

№ 123 від 16.02.2016 на суму ПДВ 12468,83 грн., яка зареєстрована 03.03.2016 (граничний термін реєстрації 02.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 127 від 16.02.2016 на суму ПДВ 18525,00 грн., яка зареєстрована 03.03.2016 (граничний термін реєстрації 02.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 126 від 16.02.2016 на суму ПДВ 1333333,33 грн., яка зареєстрована 03.03.2016 (граничний термін реєстрації 02.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 122 від 16.02.2016 на суму ПДВ 150000,00 грн., яка зареєстрована 03.03.2016 (граничний термін реєстрації 02.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 121 від 16.02.2016 на суму ПДВ 2833,33 грн., яка зареєстрована 03.03.2016 (граничний термін реєстрації 02.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 124 від 16.02.2016 на суму ПДВ 16666666,67 грн., яка зареєстрована 03.03.2016 (граничний термін реєстрації 02.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 125 від 16.02.2016 на суму ПДВ 16666666,67 грн., яка зареєстрована 03.03.2016 (граничний термін реєстрації 02.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 263 від 15.02.2016 на суму ПДВ 66666,67 грн., яка зареєстрована 09.03.2016 (граничний термін реєстрації 01.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 8 календарних днів;

№ 865 від 08.04.2016 на суму ПДВ 36845,04 грн., яка зареєстрована 04.05.2016 (граничний термін реєстрації 23.04.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 12 календарних днів;

№ 1000 від 30.04.2016 на суму ПДВ 333,67 грн., яка зареєстрована 17.05.2016 (граничний термін реєстрації 15.05.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 2 календарних дні;

№ 1001 від 30.04.2016 на суму ПДВ 18955,09 грн., яка зареєстрована 17.05.2016 (граничний термін реєстрації 15.05.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 2 календарних дні;

№ 1063 від 17.05.2016 на суму ПДВ 2173,68 грн., яка зареєстрована 02.06.2016 (граничний термін реєстрації 01.06.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 1172 від 20.05.2016 на суму ПДВ 18540,00 грн., яка зареєстрована 10.06.2016 (граничний термін реєстрації 04.06.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 6 календарних днів;

№ 1287 від 31.05.2016 на суму ПДВ 3919,94 грн., яка зареєстрована 16.06.2016 (граничний термін реєстрації 15.06.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 1296 від 07.06.2016 на суму ПДВ 13770,00 грн., яка зареєстрована 23.06.2016 (граничний термін реєстрації 22.06.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 1298 від 07.06.2016 на суму ПДВ 5000,00 грн., яка зареєстрована 23.06.2016 (граничний термін реєстрації 22.06.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 1299 від 07.06.2016 на суму ПДВ 12420,00 грн., яка зареєстрована 23.06.2016 (граничний термін реєстрації 22.06.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 1297 від 07.06.2016 на суму ПДВ 278,47 грн., яка зареєстрована 23.06.2016 (граничний термін реєстрації 22.06.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 1300 від 07.06.2016 на суму ПДВ 9833,33 грн., яка зареєстрована 23.06.2016 (граничний термін реєстрації 22.06.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 1301 від 07.06.2016 на суму ПДВ 8333,33 грн., яка зареєстрована 23.06.2016 (граничний термін реєстрації 22.06.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 14.07.2016 № 9507/26-58-12-01-09-36716332 на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2016 № 001951201, яким на підставі ст. 1201 ПК України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 504888,30 грн. (10% від 5048883,05 грн.).

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано скаргу до ГУ ДФС у м. Києві, а в подальшому до ДФС України, однак вказані скарги були залишені без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Разом з тим, позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення таким, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції з 15.12.2017) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Разом з тим, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені норми, суд зазначає, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну та протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань зареєструвати такі податкові накладі та/або розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, відповідно до п. 1201.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. № 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011 (далі - Інструкція № 233).

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції № 233 для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі

Згідно з п. 4 розділу 2 Інструкції № 233 податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб), подані відповідно до цієї Інструкції, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції № 233 підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Так, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного повідомлення-рішення від 14.07.2016 № 001951201 та нарахування позивачу штрафу у розмірі 504888,30 грн. (10% від 5048883,05 грн.) стало порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних за період за період листопад 2015 року, лютий, квітень, травень, червень 2016 року.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви видно, що позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням від 14.07.2016 № 001951201 в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 491716,05 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 16.02.2016 № 123, № 127, № 126, № 122, № 121, № 124 та № 125, оскільки останні були зареєстровані 03.03.2016, у той час граничним терміном реєстрації вказаних податкових накладних є 02.03.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, суд розглядає позовну заяву на підставі вимог, заявлених позивачем у позовній заяві в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 491716,05 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 16.02.2016 № 123, № 127, № 126, № 122, № 121, № 124 та № 125.

Як вже було встановлено судом та не заперечуються сторонами позивачем було зареєстровано наступні податкові накладі, зокрема:

№ 123 від 16.02.2016 на суму ПДВ 12468,83 грн., яка зареєстрована 03.03.2016 (граничний термін реєстрації 02.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 127 від 16.02.2016 на суму ПДВ 18525,00 грн., яка зареєстрована 03.03.2016 (граничний термін реєстрації 02.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 126 від 16.02.2016 на суму ПДВ 1333333,33 грн., яка зареєстрована 03.03.2016 (граничний термін реєстрації 02.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 122 від 16.02.2016 на суму ПДВ 150000,00 грн., яка зареєстрована 03.03.2016 (граничний термін реєстрації 02.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 121 від 16.02.2016 на суму ПДВ 2833,33 грн., яка зареєстрована 03.03.2016 (граничний термін реєстрації 02.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 124 від 16.02.2016 на суму ПДВ 16666666,67 грн., яка зареєстрована 03.03.2016 (граничний термін реєстрації 02.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день;

№ 125 від 16.02.2016 на суму ПДВ 16666666,67 грн., яка зареєстрована 03.03.2016 (граничний термін реєстрації 02.03.2016), тобто порушено термін реєстрації податкової накладної на 1 календарний день.

Між тим, в обґрунтування порушення терміну реєстрації вказаних податкових накладних позивач вказує на те, що рішенням загальних зборів ТОВ «Енерджі трейд груп» (протокол від 29.02.2016) відбулась зміна керівника Товариства, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора з 01.03.2016.

01.03.2016 позивач звернувся до державного реєстратора із заявою щодо внесення змін до відомостей Товариства про зміну керівника та 02.03.2016 позивачем у Акредитованому центрі сертифікації ключів отримано новий сертифікат відкритих ключів. Також останній вказав, що 02.03.2016 позивач звернувся до відповідача із новим договором про визнання електронних документів № 020320161. Однак, як вказує представник позивача у позовній заяві, підтвердження прийняття документу надійшло лише 03.03.2016, що унеможливлює реєстрацію у передбачений Законом строк податкових накладних, складених 16.02.2016, що за висновком представника позивача, є штучними перепони податкового органу у вигляді несвоєчасної реєстрації договору про визнання електронних документів від 02.03.2018 № 020320161.

Досліджуючи вказані доводи позивача та обставини справи, суд зазначає про те, що дійсно протоколом загальних зборів Учасників ТОВ «Енерджі Трейд Груп» від 29.02.2016 було призначено ОСОБА_1 з 01.03.2016 на посаду директора вказаного Товариства.

02.03.2016 позивач звернувся до ДПІ із договором про визнання електронних ключів від 02.03.2016 № 020320161, що підтверджується квитанцією № 1 (а.с. 21).

Однак, як видно з квитанції № 1 вказаний документ доставлено до Державної фіскальної служби України 02.03.2016 о 17:53:00.

Водночас, відповідно до п.п. 1, 2, 4 розділу ІІІ Інструкції № 233 податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі. При відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції). Органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів. У разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

В даному випадку суд зазначає, що договір про визнання електронних документів від 02.03.2016 № 020320161 надіслано платником податків засобами телекомунікаційного зв'язку до податкового органу 02.03.2016 о 17:53:00, підтвердженням чого є квитанція № 1 за реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с. 21), з огляду на що друга квитанція на підтвердження прийняття контролюючим органом вказаного договору, в силу п. 4 розділу ІІІ Інструкції № 233, повинна надійти протягом перших двох годин наступного робочого дня, тобто 03.03.2016.

В матеріалах справи міститься квитанція № 2 (а.с. 22), якою, договір про визнання електронних документів від 02.03.2016 № 020320161, прийнято. Вказана квитанція надійшла на адресу позивача 03.03.2016, про що, між іншим сторонами не заперечується.

З огляду на викладене, суд не вбачає протиправних дій з боку відповідача щодо прийняття договору про визнання електронних документів від 02.03.2016 № 020320161. Суд звертає увагу на те, що контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо доводів представника позивача щодо створення контролюючим органом штучних перепон щодо реєстрації спірних податкових накладних, суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки такі доводи спростовуються встановленими судом обставинами.

Між тим, суд вважає також за необхідне зазначити, що позивачем не надано жодних належних та допустимих у розумінні ст. 73 КАС України доказів того, що у період з 15.02.2016 (дата формування податкових накладних) по 29.02.2016 (дата прийняття рішення про зміну керівника Товариства) були наявні непереборні обставини, що перешкоджали реєстрації податкових накладних від 16.02.2016 № 123, № 127, № 126, № 122, № 121, № 124, № 125.

Таким чином, підсумовуючи наведене у сукупності, а також беручи до уваги те, що суд не вбачає протиправних дій з боку контролюючого органу щодо підтвердження прийняття/укладання податковим органом 03.03.2016 договору про визначення електронних документів від 02.03.2016 № 020320161, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для висновку про порушення ДПІ вимог податкового законодавства у зв'язку з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14.07.2016 № 001951201 в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 491716,05 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 16.02.2016 № 123, № 127, № 126, № 122, № 121, № 124, № 125.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції з 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтується позовні вимог та, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, судом не встановлено порушень прав та/або інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14.07.2016 № 001951201 в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 491716,05 грн.,, а відтак - суд не вбачає підстав для задоволення позову та, відповідно, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9а, ЛВК-2, офіс 229а) відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін