Ухвала суду № 76629434, 24.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 вересня 2018 року місто Київ№826/4431/17Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві

до Державного підприємства "Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

про стягнення боргу,

за участю:

представників відповідача - Попічка Р.Р., Бєляєвої Ю.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про стягнення заборгованості в розмірі 1 634 287, 72 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2017 відкрито провадження у справі №826/4431/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 18.12.2017 через неявку позивача розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 29.03.2018 було оголошено перерву у зв'язку з неналежною підготовкою представника позивача до судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 визначено належним позивачем по справі - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В судове засідання 13.09.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві явку свого представника не забезпечило, подало суду клопотання про перенесення судового розгляду справи у зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні. При цьому, доказів перебування представника позивача в іншому судовому засіданні суду надано не було.

В судове засідання 24.09.2018 позивач втретє явку свого представника не забезпечив, подав суду аналогічне клопотання про перенесення судового розгляду справи у зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні. При цьому, доказів перебування представника позивача в іншому судовому засіданні суду також надано не було.

Разом з тим, суд наголошує, що, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 30.03.2017, а саме, позивача було зобов'язано подати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності.

Так, позивач зазначених документів суду не надав, вимог ухвали не виконав, в судові засідання 13.09.2018 та 24.09.2018 не з'явився, доказів неможливості забезпечити явку представника позивача судові засідання суду надано не було.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, згідно з положеннями пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, а також невиконання вимог ухвали від 30.03.2017 перешкоджають розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Крім того, відповідач у судовому засіданні 24.09.2018 наполягав на тому, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи та просив залишити адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, а також невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, залишити позов в адміністративній справі №826/4431/17 без розгляду.

Враховуючи, що 24.09.2018 позивач повторно не прибув в судове засідання, та не надав суду витребувані докази, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/4431/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.