Ухвала суду № 76629357, 17.09.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.09.2018 Провадження № 2/331/1539/2018

331/5242/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, 3-я особа: Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, 3-я особа: Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона вказує на те, що 17 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено договір кредиту №06Ж065-К, за умовами якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 40 000 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 16.04.2021. Кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомого майна - 2-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає в день укладання цього договору з позичальником іпотечний договір, за умовами якого, позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно для придбання якого, згідно з п. 1.2 цього договору, надається кредит, заставною вартістю 202 000 грн.

Того ж дня, 17.04.2006, між ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_4 (продавець), та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти належну продавцю квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 47,00 кв.м., у тому числі житловою площею 27,71 кв.м. За домовленістю сторін продаж відбувся за ціною у розмірі 202 000 грн. (на момент укладання цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Запоріжжя є еквівалентом 40 000 доларів США).

Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також 17.04.2006 між відповідачем та позивачем було укладено іпотечний договір №06Ж065-І, за умовами якого іпотекодавець (ОСОБА_1.) передає в іпотеку іпотекодержателю (банку) у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту №06Ж065-К від 17.04.2006 наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 47,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 202 000 грн., що в еквіваленті складає 40 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору.

В подальшому сторонами за кредитним договором було укладено договір про внесення змін №1 від 16.04.2015 до договору кредиту №06Ж065-К від 17.04.2006, яким змінено валюту кредиту та у зв'язку із цим викладено кредитний договір у новій редакції, а також договір про внесення змін №1 від 16.04.2015 до іпотечного договору №06Ж065-І від 17.04.2006, яким сторони домовились, що предмет іпотеки за іпотечним договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем всіх зобов'язань за договором кредиту №06Ж065-К від 17.04.2006 у такий строк і в такому порядку, як це встановлено договором кредиту з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, які внесені на дату укладання цього договору про внесення змін.

На початку вересня 2018 року позивачкою було отримано постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича від 05.09.2018 ВП № 57141502 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 07.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №3846, про звернення стягнення на квартиру, загальною площею 47,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; в рахунок задоволення вимог ПАТ «УКРСОЦБАНК» за кредитним договором №06Ж065 від 17.04.2006, у розмірі заборгованості за період з 16.11.2015 по 16.11.2017 у сумі 148 102,28 грн.

Детально ознайомившись зі змістом вищевказаного виконавчого напису, позивач не погоджується із законністю його вчинення та відповідно вважає його таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду за захистом порушеного цивільного права.

В поданій до суду позовній заяві позивачем наведені обставини, що свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, та вказують на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку.

Разом з тим, незважаючи на відсутність безспірної заборгованості, нотаріусом все ж таки було видано банку оскаржуваний виконавчий напис, який банком пред'явлений до виконання до третьої особи.

Як вже вказувалося вище, постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Коциняна М.О. від 05.09.2018 ВП №57141502 відкрито виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вважає, що в даному випадку, з метою недопущення опису, арешту та примусової реалізації спірної квартири за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку, стягнення на підставі такого виконавчого документа належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, адже такий спосіб забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення призведе до неможливості відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, адже на випадок реалізації предмету іпотеки у примусовому порядку добросовісному набувачу законодавцем не передбачено процедури повернення спірного майна.

На підставі вищевикладеного просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 7 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем (АДРЕСА_3, зареєстрованим в реєстрі за №3846, про звернення стягнення на квартиру, загальною площею 47,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який перебуває на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (ідентифікаційний код 35037228, місцезнаходження юридичної особи: 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5) ВП №57141502 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Суд вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подання ОСОБА_1 позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, 3-я особа: Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню явно свідчить про наявність відповідного спору.

Необхідним заходом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 7 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі за №3846.

Керуючись ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 7 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем (АДРЕСА_3, зареєстрованим в реєстрі за №3846, про звернення стягнення на квартиру, загальною площею 47,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який перебуває на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (ідентифікаційний код 35037228, місцезнаходження юридичної особи: 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5) ВП №57141502 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко