Постанова № 76629012, 19.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4302/18 Справа № 200/7592/18 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптилат" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г., Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптилат" на постанову про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року було частково задоволено скаргу ТОВ "Вініл" на постанову про арешт коштів:

- визнано неправомірною та скасувано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. про арешт коштів боржника від 18 квітня 2018 року по ВП №48199893;

- зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. зупинити виконавче провадження №48199893 з виконання виконавчого листа №2к-2/10, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18 грудня 2014 року.

В іншій частині скарги - було відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою Департамент ДВС МЮУ та ТОВ "Оптилат" подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Вініл".

ТОВ "Вініл" в своєму відзиві від 04 липня 2018 року за вх.№22ц-16517 просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року - без змін, посилаючись на її обґрунтованість та відповідність вимогам діючого законодавства.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги - задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Вініл", заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г., ТОВ "Оптилат" на постанову про арешт коштів боржника, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314у/2006 від 27 червня 2007 року та надано дозвіл на виконання цього рішення щодо зобов'язання ТОВ "Вініл" оплатити ТОВ "Оптилат" (Мейстару-1, м.Юрмала, L.V.-2011, Латвія) суму боргу у розмірі всього 163304,11 євро.

На виконання вказаних судових рішень Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18 грудня 2014 року видано виконавчий лист №2к-2/10 про зобов'язання ТОВ "Вініл" оплатити ТОВ "Оптилат" вказану суму боргу.

21 липня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Міхіною О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48199893 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

23 лютого 2018 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіною О.І. було передано матеріали виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

28 лютого 2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/3249/18 (провадження №4с/200/58/18) за скаргою ТОВ "Вініл" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіної О.І., заінтересована особа - ТОВ "Оптилат" - до вирішення скарги по суті зупинено стягнення, в тому числі виконання банківськими установами примусового списання коштів з рахунків ТОВ "Вініл", на підставі виконавчого листа №2к-2/10 від 18 грудня 2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання ТОВ "Вініл" сплатити на користь ТОВ "Оптилат" суму боргу у розмірі всього 163304,11 Євро.

18 квітня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. винесено Постанову про арешт коштів боржника від 18 квітня 2018 року по ВП №48199893, про яку скаржнику ТОВ "Вініл" стало відомо 24 квітня 2018 року від банку.

Задовольняючи скаргу та визнаючи неправомірною постанову про арешт та скасовуючи її, а також, зобов'язуючи органи ДВС зупинити виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ "Вініл" коштів, суд першої інстанції виходив із того, що, по-перше, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі від 28 лютого 2018 року відповідно до якої зупинено стягнення є судовим рішенням обов'язковим до виконання, а, по-друге, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, грошових коштів, які отримані під звіт для здійснення відрядження працівників підприємства, як в межах України так і за її межами є неправомірними та призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Проте, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року, якою до вирішення скарги по суті зупинено стягнення, в тому числі виконання банківськими установами примусового списання коштів з рахунків ТОВ "Вініл", на підставі виконавчого листа №2к-2/10 від 18 грудня 2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання ТОВ "Вініл" сплатити на користь ТОВ "Оптилат" суму боргу у розмірі всього 163304,11 Євро не набрала законної сили.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Одним із принципів діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є принцип обов'язковості виконання рішень.

Як зазначено у постанові про арешт коштів боржника від 18 квітня 2018 року ВП№ 48199893, державним виконавцем 21 липня 2015 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 48199893. Станом на 18 квітня 2018 року рішення не виконано, боржником не надано підтвердження про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. ч. 1 - 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як було зазначено вище, виконавчий лист № 2к-2/10 від 18 грудня 2014, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про "Зобов'язати ТОВ "Вініл" оплатити ТОВ "Оптипилат" 107104,00 євро - вартість поставленого, але не оплаченого товару, 39094,41 євро - штраф у розмірі 0,1 % від несплаченої суми боргу, 8586,35 євро - 3% річних від простроченої суми, 8519, 35 євро понесених витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 163304,11 євро".

Тобто, із вищевикладеного вбачається, що ТОВ "Вініл" зобов'язане на користь ТОВ "Оптипилат" 163304,11 євро.

Згідно із ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", забороняється накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У постанові про арешт коштів боржника від 18 квітня 2018 року ВП №48199893 зазначено про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, а саме ТОВ "Вініл".

Із вищевикладеного вбачається, що при накладені арешту на кошти боржника, державним виконавцем було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо випадків, у яких арешт на кошти боржника накладено бути не може, а тому висновки суду першої інстанції щодо того, що дана постанова може вплинути на конституційні права громадян, які працюють на підприємстві є безпідставними.

До того ж, зазначеними вище нормами передбачено, що у разі зазначення державним виконавцем рахунку боржника зі спеціальним режимом використання банк та інші фінансові установи зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що накладаючи арешт на коти ТОВ "Вініл" державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та жодним чином не порушив конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптилат" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року - скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г., Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптилат" на постанову про арешт коштів боржника - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова