Ухвала суду № 76627308, 24.09.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/4710/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Вотьканича Ф.А., Гошовського Г.М., Собослоя Г.Г., з участю секретаря Хмельовської В.С., прокурора Галецького Р.Й., підозрюваної ОСОБА_1, адвоката Воротнікової Н.І., розглянувши провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю на строк до 02.10.2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше судимої.

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, здійснила пошук особи, яка бажає отримати в експлуатацію малолітнього, надавши за це грошову винагороду. В подальшому підшукавши особу, яка погодилась отримати ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 для подальшої експлуатації, а саме: ОСОБА_5, вжила заходів для схиляння ОСОБА_3 до трудової експлуатації, а саме: жебракування із використанням її малолітнього сина ОСОБА_4, організацію якої будуть здійснювати особи, яким її буде передано разом з дитиною. Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 серпня 2018 року о 21 годині 25 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Духновича, біля будинку №14, перебуваючи в автомобілі, яким користується ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передала для трудової експлуатації: жебракування, ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5, отримавши від останнього грошову винагороду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 03 серпня 2018 року становить 67529 (шістдесят сім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) гривень.

11 липня 2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області за 12017070040001602.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. При прийнятті рішення слідчим суддею враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна чи без такої, негативну характеристику з місця проживання ОСОБА_1, наявність 3 неповнолітніх дітей на утриманні - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, та те, що підозрювана ніде не працює, не має постійного джерела доходів. З врахування всіх доказів визнано недоведеним той факт, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу слідчого судді стосовно ОСОБА_1, як незаконну та постановити нову ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_1 із визначення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказує на те, що 17.04.2018 року ОСОБА_1 була притягнена до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, однак належних висновків для себе не зробила та продовжила злочинну діяльність. Зазначає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не буде перешкодою для впливу підозрюваної на свідка ОСОБА_3, оскільки підозрювана та свідок проживають в сусідніх будинках, а електронний браслет технічно не здатен фіксувати пересування на такі незначні відстані. Крім того, підозрювана, усвідомлюючи можливість призначення їй покарання у виді позбавлення строком до 15 років може намагатись уникати слідства та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була опитана підозрювана ОСОБА_1, вислухана думка прокурора, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як обґрунтовано зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 підозрюється, а також особу підозрюваної, її вік, стан здоров'я, те, що на утриманні ОСОБА_1 троє неповнолітніх дітей має постійне місце проживання , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з використанням засобів електронного контролю.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов'язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному 11 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070040001602 про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з використанням засобів електронного контролю до 2 жовтня 2018 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: