Рішення № 76626118, 18.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Житомир справа № 296/7979/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Любар О.В., Ракович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Голови Корольовської районної ради міста Житомира Сої Олега Васильовича, Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира, Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну інформацію на звернення.,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Голови Корольовської районної ради міста Житомира Сої Олега Васильовича в частині ненадання повної інформації на звернення від 20.09.2017;

- зобов'язати Голову Корольовської районної ради міста Житомира Сою Олега Васильовича надати повну інформацію на звернення від 20.09.2017;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира в частині ненадання інформації на звернення позивача від 20.09.2017;

- зобов'язати Виконавчий комітет Корольовської районної ради міста Житомира надати повну інформацію на звернення від 20.09.2017;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради в частині ненадання інформації на звернення позивача від 20.09.2017;

- зобов'язати Департамент соціальної політики Житомирської міської ради надати повну інформацію на звернення від 20.09.2017;

- визнати протокол №3 від 14 липня 2017 року засідання тимчасової комісії Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради щодо позбавлення статусу інваліда війни 2 групи ОСОБА_6 недійсним;

- зобов'язати Департамент соціальної політики Житомирської міської ради скасувати рішення (розпорядження, вимоги) щодо позбавлення статусу інваліда війни 2 групи ОСОБА_6

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звертався до Голови Корольовської районної ради міста Житомира та до начальника Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира із відповідними запитами на отримання інформації від 20.09.2017. За твердженнями позивача, відповідачі на його звернення не реагували. Вказує, що за результатами своїх звернень від 20.09.2017 позивачем інформації отримано не було, а тому відповідачі проявляють протиправну бездіяльність у ненаданні інформації.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2018 адміністративну справу ОСОБА_4 передано до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року прийнято до провадження адміністративну справу та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Від виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира через відділ документального забезпечення надійшов відзив на адміністративний позов №8-3/173 від 15.05.2018. В обґрунтування якого зазначено, що 26.09.2017 від позивача на адресу Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира надійшов запит, який було розглянуто відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" 29.09.2017 та листом №25/К-15/10-13 надано вичерпну відповідь на пункт 2 запиту. Що стосується пункту 1 цього запиту, відповідно до ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" його передано на розгляд за належністю до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира. В результаті розгляду зазначеного запиту управлінням надано вичерпну відповідь ОСОБА_6, яка викладена у листі від 02.10.2017 №8616/07-02 (а.с.44-46).

24 травня 2018 року через відділ документального забезпечення від начальника управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира надійшов відзив на адміністративний позов по справі №296/7979/17. В якому вказано, що на адресу управління 03.10.2017 надійшов запит ОСОБА_6, датований 20.09.2017, на який 04.1.0.2017 надано відповідь листом №8656/07-02, де зазначалось, що на порушені у запиті питання ОСОБА_6 вже надавались відповіді листами №8616/07-02 від 02.10.2017 та №25/К-15/10-13 від 29.09.2017 та роз'яснено, що відповідно до Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. А тому твердження ОСОБА_6 про те, що йому не надавались відповіді на його запити є безпідставними (а.с.55).

Від управління праці та соціального захисту населення Корольовської районного департаменту соціальної політики Житомирської міської ради через відділ документального забезпечення суду 29 травня 2018 року надійшов відзив на адміністративний позов №393/07-02 від 25.05.2018 в якому зазначено, що 02.05.2018 управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира було ліквідовано, натомість створено управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради. Що стосується звернень позивача, то зазначено, що на адресу управління 03.10.2017 надійшов запит від ОСОБА_6, який датований 20.09.2017, на який 04.10.2017 надано відповідь листом №8656/07-02, де роз'яснено, що на порушені у запиті питання ОСОБА_6 вже надсилались відповіді листами №8616/07-02 від 02.10.2017 та №25/К-15/10-13 від 29.09.2017. А тому позовні вимоги ОСОБА_6 є безпідставними (а.с.65-66).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 03 липня 2018 року о10:00.

14 червня 2018 року від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останні просить призначити розгляд справи у відкритому засіданні та витребувати копії документів (а.с.81).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 клопотання ОСОБА_4 про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні та витребування доказів задовольно частково: зобов'язано Корольовську районну раду міста Житомира, Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира надати на адресу суду оригінали або належним чином завірені копії наявних документів, що стосуються позбавлення ОСОБА_4 пільг як інваліда війни ІІ групи та розгляду звернень ОСОБА_4 щодо позбавлення таких пільг, у решті заявлених вимог - відмовлено.

Відповідно до протоколу судового засідання від 03.07.2018 в розгляді справи оголошено перерву до 13.07.2017 о 11:00 (а.с.106-108).

13 липня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20 липня 2018 року о 09:00 та визнано явку позивача обов'язковою, про що засвідчено секретарем судового засідання в протоколі судового засідання від 13.07.2018 (а.с.129-130).

Відповідно до протоколу судового засідання від 20.07.2018 в розгляді справи оголошено перерву до 03.08.2018 о 11:00 для надання часу представнику позивача отримати копії необхідних документів та підготуватись до судового засідання (а.с.141-143).

03 серпня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13 серпня 2018 року о 14:00, у зв'язку клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло на офіційну електронну пошту суду, про що засвідчено секретарем судового засідання в протоколі судового засідання від 03.08.2018 (а.с.153-154).

13 серпня 2018 року справа №296/7979/17 в судовому засіданні не слухалась, у зв'язку з надходженням уточненого адміністративного позову. Судовий розгляд справи відкладено на 03 вересня 2018 року о 11:20 9а.с.167).

Через відділ документального забезпечення 03 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_6 від Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради №б/н від 30.08.2018, в якому вказано, що позовні вимоги ОСОБА_6 є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки управлінням листом № 8656/07-02 від 04.10.2017 позивачу надано вичерпну відповідь та роз'яснено, що ОСОБА_6 на порушені у запиті від 20.09.2017 питання вже було надано відповіді листами №8616/07-02 від 02.10.2017 та №25/К-15/10-13 від 29.09.2017. Що стосується вимоги ОСОБА_6 щодо визнання протоколу №3 від 14.07.2017засідання тимчасової комісії недійсним, то вона не підлягає задоволенню, оскільки по вказаній вимозі винесено рішення по справі №296/6022/17(а.с.177-178).

В судовому засіданні 03 вересня 2018 року оголошено перерву для надання позивачу можливості ознайомитись із відзивом на адміністративний позов до 13 вересня 2018 року о 10:00, про що засвідчено у протоколі судового засідання від 03 вересня 2018 року секретарем судового засідання (а.с.184-187).

Відповідно до протоколу судового засідання від 13.09.2018 в розгляді справи оголошено перерву до 18.09.2018 о 12:00 та зобов'язано представника відповідача надати копію наказу про створення тимчасової комісії (а.с.205-209).

В судове засідання 18 вересня 2018 року з'явився представник позивача та представники відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувалили щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи встановив наступне.

Судом встановлено, що 20 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до голови Корольовської районної ради міста Житомира із запитом в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо отримання інформації, в якому просив сповістити та надати:

- засвідченні копії листів Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомир до різних інстанцій про припинення надання пільг учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії інваліду 2 групи за захворюваннями пов'язаними з ліквідацією аварії на ЧАЕС та інваліду війни 2 групи, що стосується посвідчення та інших питань;

- засвідчені копії рішень (наказів, розпоряджень та інше) або рішень Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомир Мисюк В.В. про позбавлення статусу інваліда війни та з інших питань (а.с.166)

В той же день ОСОБА_6 звернувся до начальника управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира Мисюк В.В. із запитом щодо отримання інформації, в якому просив сповістити та надати:

- засвідченні копії листів Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомир до різних інстанцій про припинення надання пільг учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії інваліду 2 групи за захворюваннями пов'язаними з ліквідацією аварії на ЧАЕС та інваліду війни 2 групи, що стосується посвідчення та інших питань;

- засвідчені копії рішень (наказів, розпоряджень та інше) або рішень Голови Корольовської районної ради міста Житомира Сої О.В. про позбавлення статусу інваліда війни та з інших питань (а.с.166 зворот).

Проте, як зазначив позивач, відповіді на жоден із запитів він не отримав, а тому змушений був звернутись до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон України №2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Частиною 1 ст.1 Закону України №2939-VI встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст.13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (ст.12 Закону України №2939-VI).

Частиною 1 ст.13 Закону України №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону України №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 Закону України №2939-VI).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього Закону.

Частинами 1, 2 ст.23 Закону України №2939-VI встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст. 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч.3 ст. 22 Закону України №2939-VI).

Частиною 4 ст.13 Закону України №2939-VI встановлено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що розпорядник інформації повинен надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, такий, повинен бути повним, достовірним та точним або вмотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, унормованих ст. 22 Закону України №2939-VI.

Як зазначалось раніше, ОСОБА_6 20.09.2017 звернувся до голови Корольовської районної ради міста Житомира та до начальника управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира Мисюк В.В. із запитами в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо отримання інформації.

Проте, за твердженнями представника позивача та позивача в судовому засіданні, на жоден із вказаних вище запитів ОСОБА_8 відповіді не отримав.

На спростування цих доводів позивача представниками відповідачів надано копію листа №25/К-15/10-13 від 29.09.2017 Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира, в якому зазначено, що на запит ОСОБА_6 від 20 вересня 2017 року, який надійшов 26 вересня 2017 року, роз'яснено, що пункт 1 зазначеного запиту відповідно до статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передано на розгляд та надання відповіді до управлінням соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира, оскільки запитуване питання належить до основних повноважень управління. Відповідно до пункту 2 запиту повідомлено, що головою Корольовської районної ради м.Житомира будь-яких розпоряджень відносно ОСОБА_6 не видавалось (а.с.14).

Також надано лист №8616/07-02 від 02.10.2017 управлінням соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира щодо розгляду управлінням запиту від 20.09.2017 ОСОБА_6, який надійшов 26.09.2017 за належністю від голови Корольовської районної ради м.Житомира. У листі роз'яснено, що управлінням соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира стосовно ОСОБА_6 направлялися листи до житлово-комунальних установ м.Житомира згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" щодо приведення у відповідність нарахування Вам пільг, а не щодо припинення надання пільг. Повідомлено, що згідно бази ЄДАРП позивач отримує пільги як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (а.с.16).

В свою чергу, управлінням соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира надано лист №8656/07-02 від 04.10.2017 адресований ОСОБА_6, в якому вказано, що управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на запит від 20.09.2017, який надійшов до управління 03.10.2017, повідомляє, що на порушені питання управлінням та Корольовською районною радою м.Житомира вже надсилались відповіді у листах від 02.10.2017 №8616/07-02 та від 29.09.2017 №25/К-15/10-13 (а.с.73).

На думку представників відповідача виконавчим комітетом Корольовської районної ради м.Житомира та управлінням соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомирау в повному обсязі та у строки встановлені законодавством надано відповіді за результатами розгляду запитів позивача від 20.09.2017.

Проте, на вимогу суду, представниками виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира та Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради(правонаступники управління праці та соціального захисту Корольовської райради м.Житомира) жодних доказів (книги вихідної кореспонденції, поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо) щодо направлення вище перелічених листів-відповідей ОСОБА_6 надано не було.

Той факт, що представниками відповідача до матеріалів справи долучені копії вищевказаних листів-відповідей на запит ОСОБА_6 від 20.09.2017 не є безумовною обставиною, яка підтверджує направлення чи отримання таких відповідей позивачем.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів направлення та отримання позивачем відповідей на запит, суд вважає за необхідним задовольнити позов шляхом визнання протиправними дії виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира в частині ненадання інформації на звернення ОСОБА_4 від 20.09.2017 та зобов'язати Виконавчий комітет Корольовської районної ради міста Житомира надати повну інформацію на звернення від 20.09.2017, визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира в частині ненадання інформації на звернення ОСОБА_4 від 20.09.2017 та зобов'язати Департамент соціальної політики Житомирської міської ради як правонаступника Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира надати повну інформацію на звернення від 20.09.2017.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії (бездіяльність) Голови Корольовської районної ради міста Житомира Сої Олега Васильовича в частині ненадання повної інформації на звернення від 20.09.2017 зобов'язання Голову Корольовської районної ради міста Житомира Сою Олега Васильовича надати таку інформацію, то суд зазначає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, спірні правовідносини виникли на підставі ненадання відповіді на звернення позивача від 20.09.2017.

Відповідно п. 13 ч.6 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до повноважень голови районної, обласної, районної у місті ради забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до компетенції, зокрема, Голови Корольовської районної ради міста Житомира не входить розгляд звернень громадян щодо надання публічної інформації та надання такої інформації.

Проте, виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира є юридичною особою та відповідно до ст.ст. 11, 27-41, 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є виконавчим органом районної ради, який забезпечує вимоги законодавства щодо розгляду звернень громадян.

Таким чином, суд вважає, що порушені протиправною бездіяльністю права позивача мають бути відновлені саме виконавчим комітетом Корольовської районної ради м.Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії (бездіяльність) Голови Корольовської районної ради міста Житомира Сої Олега Васильовича щодо ненадання повної інформації на звернення від 20.09.2017 та зобов'язання Голову Корольовської районної ради міста Житомира Сою Олега Васильовича надати таку інформацію задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги позивача про визнання протоколу №3 від 14 липня 2017 року засідання тимчасової комісії Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради щодо позбавлення статусу інваліда війни 2 групи ОСОБА_6 недійсним

Судом встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом 14 травня 2018 року по справі №296/6022/17 винесено рішення, яким позов ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними, зобов'язання заборонити розповсюджувати листи задоволено частково, визнано неправомірним та скасувано рішення Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира, оформлене протоколом №3 від 14.07.2017 року про позбавлення ОСОБА_4 статусу інваліда війни 2 групи.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що права позивача в частині визнання протоколу №3 від 14 липня 2017 року засідання тимчасової комісії Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради щодо позбавлення статусу інваліда війни 2 групи ОСОБА_6 недійсним - вже захищені шляхом прийняття рішення суду по адміністративній справі № 296/6022/17.

Щодо вимоги про зобов'язання Департамент соціальної політики Житомирської міської ради скасувати рішення (розпорядження, вимоги) про позбавлення статусу інваліда війни 2 групи ОСОБА_6, то в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що не існує окремого рішення про позбавлення статусу інваліда війни 2 групи ОСОБА_6 крім оскаржуваного протоколу №3 від 14.07.2017 року, а тому суд відмовляє в задоволення такої вимоги.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Зважаючи на відсутність документально-підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 10012. РНОКПП НОМЕР_1) до Голови Корольовської районної ради міста Житомира Соя Олега Васильовича ( площа Польова, 8, м. Житомир, 10009), Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира (площа Польова, 8, м. Житомир, 10009, код ЄДРПОУ 04053499), Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (майдан С.П. Корольова, м. Житомир, 4/2, 10009, код ЄДРПОУ 20429768) про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну інформацію на звернення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира в частині ненадання інформації на звернення ОСОБА_4 від 20.09.2017 та зобов'язати виконавчий комітет Корольовської районної ради міста Житомира надати повну інформацію на звернення від 20.09.2017.

Визнати протиправними дії в частині ненадання інформації на звернення ОСОБА_4 від 20.09.2017 та зобов'язати Департамент соціальної політики Житомирської міської ради як правонаступника Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира надати повну інформацію на звернення від 20.09.2017.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 24 вересня 2018 року

Головуючий суддя О.Г. Попова