Ухвала суду № 76625676, 24.09.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/7298/16-ц Провадження № 22-ц/773/979/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Категорія: 27Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

30 липня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду, яка не оплачена судовим.

В зв'язку з цим ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

21 вересня 2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: головуючого- судді Матвійчук Л.В., суддів: Русинчука М.М., Федонюк С.Ю. у зв'язку з ухваленням інших судових рішень у справах за участі ОСОБА_2.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки ухвалення цими суддями інших судових рішень у справах, за участі відповідача само по собі не свідчить про необ'єктивність та упередженість суддів при розгляді даної цивільної справи, та не слугує підставою в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу, а тому вирішення питання про відвід суддів здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід колегії суддів в складі: головуючого- судді Матвійчук Л.В., суддів: Русинчука М.М., Федонюк С.Ю. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя