Ухвала суду № 76623520, 24.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

"24" вересня 2018 р. Справа № 920/1190/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І.

розглянувши заяву АТ “Сумиобленерго” про прийняття додаткової постанови у справі № 920/1190/16

за позовом ПАТ “Сумиобленерго”, м. Суми

до Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства, м. Глухів Сумської області

про стягнення 31693 грн 75 коп.

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2017 у справі № 920/1190/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 26251,23 грн. та в цій частині прийнято нове, яким позов вирішено задовольнити; постановлено стягнути з Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства на користь публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” збитки у розмірі 26251,23 грн; також постановлено стягнути з Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства на користь Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” 1457,76 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 відсутній висновок суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат у зв’язку із скасуванням рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у даній справі та частковим задоволенням апеляційної скарги.

18.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява АТ “Сумиобленерго” про прийняття додаткової постанови у справі № 920/1190/16, якою вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства на користь акціонерного товариства «Сумиобленерго» витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1114, 37 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 ГПК України.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги не стосуються суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання за власною ініціативою в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України передбачено, що суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже вказувалось вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2017 у справі № 920/1190/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 26251,23 грн. та в цій частині прийнято нове, яким позов вирішено задовольнити; постановлено стягнути з Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства на користь публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” збитки у розмірі 26251,23 грн; також постановлено стягнути з Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства на користь Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” 1457,76 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 5442,52 грн. та судового збору у розмір 236,63 грн. рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2017 залишилось без мін.

Як свідчать матеріали справи, під час подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовні вимоги акціонерного товариства “Сумиобленерго” задоволено повністю на загальну сумі 31693,75 грн., сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

В даному випадку, позов обґрунтований та задоволено 100% заявлених вимог, тому сплачений судовий збір (1378,00 грн.) за подачу позову відшкодовується у такій же відсотковій ставці, а саме в сумі 1378,00 грн., виходячи з наступного розрахунку:

236, 63 грн. стягнуто з відповідача на користь позивача рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції в цій частині, в зв’язку з цим, 1141,37 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (1378,00 грн – 236,00 грн).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1141,37 грн.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 про стягнення з Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства на користь публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” 1141,37 грн судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву про прийняття додаткової постанови у справі № 920/1190/16 задовольнити.

Стягнути з Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства (41400, вул. Благодатна, 19, м. Глухів, Сумська область, код ЄДРПОУ 04653578) на користь публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40035, м. Суми, вул. І.Сірка, 7, код ЄДРПОУ 23293513) 1141,37 грн невідшкодованої частини сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.