Ухвала суду № 76623501, 21.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/477/18Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.;

Секретар судового засідання Молодов В.С.;

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Риженко М.Ю., посвідчення № 044623, від 20.10.16;

від Міністерства оборони України - Оксенчук С.С., довіреність № 220/477/д, від 22.12.17;

від Південного територіального квартирно-експлуатаційне управління - Оксенчук С.С., довіреність № 303/22/2/20, від 24.01.18;

від ТОВ «Проммонтаж 31» - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Одеського гарнізону, м.Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 року

у справі №916/477/18

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 31"

про стягнення збитків в сумі 275983,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника військового прокурора Одеського гарнізону на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 року по справі №916/477/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №916/477/18 за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Одеського гарнізону на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2018 року апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Одеського гарнізону на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 року у справі №916/477/18 призначено до розгляду на 10.09.2018 року.

В судовому засіданні 10.09.2018 року оголошено перерву по справі №916/477/18 до 21.09.2018 року 11-45 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Ярош А.І., апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Одеського гарнізону на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 року прийнято до провадження колегією суддів у новому складі: головуючий суддя: Принцевська Н.М., судді: Колоколов С.І., Діброва Г.І.

20.09.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останнє просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", для роз'яснення експертом з боку Південного ТКЕУ пропонуються питання:

1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Підрядником - ТОВ "Проммонтаж 31" робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією до Договору №92/16 від 13.12.2016 на "Капітальний ремонт будівлі казарми за ГП №16, в/м №5, з внутрішніми інженерними мережами електрозабезпечення, водопроводу та каналізації, м. Миколаїв. Шифр - 5/16-3", а також обсягам та вартості, зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2016 року на суму 498185,79 грн.? Якщо не відповідають, то визначити обсяги та вартість фактично не виконаних, виконаних з недоліками робіт (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) з вказаних в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2016 року;

2) у випадку встановлення невиконаних робіт, недоліків виконаних відповідачем робіт (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) за Актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2016 року на суму 498185,79 грн. встановити, чи були допущені недоліки (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) явними (могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття) або прихованими (не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття). Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління.

В обґрунтування вказаного клопотання Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління зазначає, що в матеріалах справи відсутня позиція відповідача щодо визнання/невизнання позову та наведених у ньому підстав,а тому, для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі, на думку заявника, є потреба у визначенні, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних відповідачем робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, у встановленні фактичних обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт та у випадку виявлення недоліків виконаних відповідачем робіт (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) - у встановленні, чи були такі недоліки явними або приховуваними, що потребує спеціальних знань.

Заявник також зазначає, що він не має можливості замовити, подати до суду експертний висновок у визначеному для подання доказів порядку у зв'язку з тим, що кошторисом Міністерства оборони України видатки Південного ТКЕУ для оплати судових будівельно-технічних експертиз на 2018 рік не передбачені.

У судовому засіданні представники прокуратури, Міністерства оборони України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління підтримали клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №916/477/18 колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас за приписами статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів відзначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так звертаючись із позовом до суду першої інстанції прокурор зазначив, що в результаті проведеного комплексного аудиту Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління встановлено безпідставне завищення обсягів виконаних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт форми "КБ-2в №1 за грудень 2016 року за договором №92/16 від 13.12.2016, що укладений між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та відповідачем.

Прокурор вважає, що відповідачем у порушення чинного законодавства безпідставно завищено обсяги виконання робіт на суму 275983,68 грн., замовником було зайво сплачено вказані грошові кошти підряднику, а відповідно державі в особі Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління заподіяно збитки.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, а саме 07.05.2018 року, Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління зверталось до суду із клопотаннями про призначення експертизи, які судом залишені судом без задоволення, про що судом було постановлено протокольну ухвалу в підготовчому засіданні 07.05.2018.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає клопотання Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління обґрунтованим та вважає, що призначення експертизи та висновок за результати її проведення матиме значення в розумінні ст.ст. 13, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід'ємну частину судової процедури.

Відповідно до п.5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

Пунктом 5.1.1 розділу ІІ Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань, зокрема: чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково, а саме на вирішення експерта слід поставити питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Підрядником - ТОВ "Проммонтаж 31" робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією до Договору №92/16 від 13.12.2016 на "Капітальний ремонт будівлі казарми за ГП №16, в/м №5, з внутрішніми інженерними мережами електрозабезпечення, водопроводу та каналізації, м. Миколаїв. Шифр - 5/16-3", а також обсягам та вартості, зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2016 року на суму 498185,79 грн.? Якщо не відповідають, то визначити завищення обсягів та вартості виконаних робіт з вказаних в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2016 року.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи в частині другого питання, оскільки воно не стосується предмету позову та відповідь на дане питання не буде впливати на вирішення даної справи по суті.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на те, що заявник просить доручити проведення судової експертизи товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", дану пропозицію підтримано прокурором та Міністерством оборони України, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з дорученням її проведення експертам Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/5).

Витрати по оплаті проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції покладає на Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління.

Згідно з приписами ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Статтею 103 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 103, 228 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про призначення експертизи по справі №916/477/18 - задовольнити частково.

2. Призначити по справі №916/477/18 судову будівельно-технічну та експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна,1/5).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Підрядником - ТОВ "Проммонтаж 31" робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією до Договору №92/16 від 13.12.2016 на "Капітальний ремонт будівлі казарми за ГП №16, в/м №5, з внутрішніми інженерними мережами електрозабезпечення, водопроводу та каналізації, м. Миколаїв. Шифр - 5/16-3", а також обсягам та вартості, зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2016 року на суму 498185,79 грн.? Якщо не відповідають, то визначити завищення обсягів та вартості виконаних робіт з вказаних в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2016 року;

4. Оплату вартості експертизи покласти на Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код 24981994).

5. Направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна,1/5) для проведення дослідження матеріали господарської справи №916/477/18.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Апеляційне провадження у справі №916/477/18 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки та у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

С.І. Колоколов