Рішення № 76622727, 17.09.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокуСправа № 912/1368/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 912/1368/18 за позовом

Комунального підприємства "Житлосервіс 2012", 27501, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Приморська, 20

до відповідача Фізичної особи - підприємця Мельник Геннадія Леонідовича, 27501, АДРЕСА_1

про стягнення 10 160,83 грн

Представники сторін:

від позивача - Левченко В.П., довіреність № б/н від 19.03.18;

від відповідача - Жеглатий Ю.В., довіреність № 834 від 27.07.17.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" до Фізичної особи - підприємця Мельник Геннадія Леонідовича про стягнення 11 971,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 60 від 01.04.2014 р., в частині сплати орендареві орендної плати за передане йому у користування приміщення.

Ухвалою від 01.06.2018 позовну заяву Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" від 30.05.2018 до фізичної особи-підприємця Мельника Геннадія Леонідовича про стягнення 11971,60 грн - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказана ухвала отримана позивачем 07.06.2018 р.

Враховуючи те, що суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебувала справа №912/1368/18, з 19.06.2018 знаходиться у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами згідно медичного висновку, з огляду на те, що у справі № 912/1368/18 необхідно вчинити певні процесуальні дії в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 165 від 20.06.2018 р. призначено автоматизований розподіл справи № 912/1368/18, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 20.06.2018 прийнято справу № 912/1368/18 до свого провадження суддею Макаренко Т.В., відкрито провадження у справі № 912/1368/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2018 о 14:00 год., встановлено відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні 16.07.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити позивачу в задоволенні позову. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що в липні 2017 року в усній формі повідомлено КП "Житлосервіс 2012" про припинення дії договору оренди нерухомого майна від 01.04.2014 №60 з 01.08.2017, в зв'язку з фактичним невикористанням орендованого приміщення через припинення господарської діяльності. Через заміну керівництва КП "Житлосервіс 2012" Договір розірвано не було.

Через деякий час КП "Житлосервіс 2012" направлено відповідачу претензію від 28.08.2017 за №465 про сплату заборгованості за даним Договором. На претензію КП "Житлосервіс 2012", цінним листом з описом вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем направлено вмотивовану відповідь від 21.09.2017 про незгоду з заявленими в претензії вимогами. Одночасно, 21.09.2017, відповідачем направлено КП "Житлосервіс 2012" письмову заяву про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.04.2014 №60 в зв'язку з припиненням підприємницької діяльності та фактичного невикористання орендованого приміщення з травня 2017 року, а також з пропозицією передачі орендодавцеві приміщення за актом прийому-передачі з 01.11.2017, згідно умов пункту 9.11. Договору.

Відповідь на претензію та заяву про розірвання договору оренди отримані КП "Житлосервіс 2012" 22.09.2017. Дата повернення приміщення з оренди визначена 01.11.2017 на прохання КП "Житлосервіс 2012" в зв'язку зі зміною керівництва підприємства і відсутністю осіб уповноважених на вчинення таких дій.

При цьому працівники КП "Житлосервіс 2012" запевнили відповідача, що орендна плата за весь період починаючи з 01.05.2017, нараховуватись не буде, оскільки орендоване приміщення фактично не використовується, що встановлено в.о. директора підприємства М.І. Канупер.

Результати розгляду відповіді на претензію та заяви про розірвання договору оренди від 21.09.2017, в установленому статтями 15 та 20 Закону України "Про звернення громадян" порядку відповідачу не повідомлені, в зв'язку з чим останній 07.11.2017 подав через канцелярію КП "Житлосервіс 2012" повторну заяву про розірвання договору оренди від 01.04.2014 №60 та акт прийому-передачі орендованого приміщення в двох примірниках для погодження, підписання та затвердження.

Договір розірвано з 01.11.2017, про що складено відповідний акт прийому-передачі приміщень. При цьому жодних актів надання послуг, рахунків на сплату орендної плати, експлуатаційних послуг, штрафів та пені відповідачу не виставлялося.

Після цього, 13.11.2017 рекомендованим листом позивачем направлено на адресу відповідача акти надання послуг та рахунки на оплату орендної плати і експлуатаційних послуг за травень, червень, серпень, вересень та жовтень 2017 на загальну суму 5858,51 грн, а також рахунок на оплату штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати на суму 1330,50 грн та рахунок на оплату пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 990,67 грн, які відповідач отримав 15.11.2017.

Крім того відповідач зазначає, що Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області направлено лист за підписом першого заступника міського голови, з пропозицією терміново, у строк до 29.11.2017, провести оплату заборгованості за договором, а в разі несплати заборгованості у встановлений термін відповідача було запрошено на спільне засідання міської комісії з питань сплати податків та ефективності фінансової діяльності суб'єктів підприємництва, міської комісії з питань санації, реструктуризації та банкрутства підприємств, призначене на 29.11.2017. Жодних рішень зазначеної комісії з питань сплати заборгованості по орендній платі винесено не було та на адресу відповідача не надходило. Відтак, відповідач вважає, що комісія дійшла висновку про фактичну відсутність заборгованості у відповідача по орендній платі.

Ухвалою від 16.07.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.07.2018 на 14:00 год., зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчені копії усіх рішень Світловодського міськвиконкому, на підставі яких укладався договір оренди нерухомого майна № 60 від 01.04.2014 року та додаткові угоди до такого договору.

30.07.2018 Комунальним підприємством "Житлосервіс 2012" подано відповідь на відзив від 18.07.2018. У відповіді на відзив позивач зазначає, що у заяві від 21.09.2017 відповідач просить припинити дію договору у зв'язку з ліквідацією ФОП Мельник Г.Л., хоча будь-яких письмових доказів, щодо ліквідації його як ФОП, позивачу не надано. Окрім того, відповідач просить припинити дію вказаного договору з 01.11.2017. Із змісту даної заяви вбачається намір відповідача користуватися орендованим приміщенням у строки погоджені умовами договору. Відповідно до п.2.5. Договору, обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно. У вказаній заяві відсутнє бажання відповідача достроково повернути об'єкт оренди.

Крім того, із відповіді на претензію позивача від 21.09.2017 вбачається, що відповідач не заперечує щодо погашення заборгованості по договору, тому відповідач просить надати акти звірки взаєморозрахунків з метою визначення суми заборгованості по орендній платі.

Із листа адресованого Мельником Г.Л. 07.11.2017 на адресу позивача, вбачається що відповідач теж просить припинити дію договору оренди з 01.11.2017, і діє він виключно у визначеному договором спосіб, надає підприємству акт прийому-передачі приміщення. Тому позивач вважає, що відповідач має сплатити усі платежі згідно договору по жовтень 2017 року включно.

Окрім того, відповідачем не надано доказів того, що він з травня 2017 року по листопад 2017 року не користувався орендованим приміщенням.

23.07.2018 фізичною особою-підприємцем Мельником Геннадієм Леонідовичем через канцелярію суду подано заперечення на відповідь на відзив від 20.07.2018, в якому, окрім іншого, викладено клопотання про витребування у позивача доказів.

В запереченнях відповідач зазначає, що відповідач звертався в усній формі з пропозицією розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.04.2014 №60 в травні 2017 року, яку було запропоновану директору підприємства Шумейко Р.Л. Директор КП "Житлосервіс 2012" Шумейко Р.Л. в травні 2017 року повідомив, що питання розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.04.2014 №60 для нього не на часі, оскільки вирішується питання зміни керівництва підприємства.

В липні 2017 відповідач повторно звернувся в усній формі до виконуючого обов'язки директора КП "Житлосервіс 2012" Канупер М.І. з пропозицією розірвання договору оренди нерухомого майна, на що той повідомив, що він не може розірвати даний Договір, оскільки не володіє належними повноваженнями, в зв'язку з тим, що такі повноваження можуть бути наданні лише на підставі контракту з керівником підприємства.

При цьому і директор Шумейко Р.Л. і виконуючий обов'язки директора КП "Житлосервіс 2012" Канупер М.І. особисто переконались в тому, що орендоване приміщення відповідачем не використовується і звільнене від меблів та обладнання.

Крім того, в липні 2017 року виконуючий обов'язки директора КП "Житлосервіс 2012" Канупер М.І. в усній формі надав пропозицію, про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.04.2014 №60 з 01.11.2017, мотивуючи це тим, що після цієї дати новий директор підприємства гарантовано вступить в свої обов'язки відповідно до чинного законодавства України, а також запевнив, що орендна плата за період з 01.05.2017 по дату розірвання Договору нараховуватись не буде.

За твердженням відповідача рахунки згідно договору оренди нерухомого майна від 01.04.2014 №60 за травень - червень 2017 року вручено відповідачеві особисто, рахунок за липень 2017 року відповідачеві не надавався, рахунки за серпень - жовтень 2017 відповідачеві надіслано поштою.

Основні первинні бухгалтерські документи, які свідчили б про отримання послуг відповідачем в період з травня 2017 року по жовтень 2017 року, а саме узгоджені в установленому порядку акти надання послуг, відповідачеві не надавались.

Відповідач звертає увагу суду на те, що рахунки на оплату оренди та експлуатаційних послуг за серпень-вересень 2017 року виписані та затверджені від імені директора КП "Житлосервіс 2012" Шумейко Р.Л., але скріплені підписом Канупер М.І., а відтак не підтверджують отримання відповідачем зазначених послуг.

Крім того, рахунки на оплату оренди та експлуатаційних послуг за серпень-вересень 2017 року, так саме як і рахунок на оплату оренди та експлуатаційних послуг за жовтень 2017 року та рахунки на сплату штрафу і пені за несвоєчасну сплату оренди та експлуатаційних послуг, мають однакову нумерацію, в той час як згідно вимог бухгалтерського обліку нумерація має бути наскрізною.

В зв'язку з цим незрозуміла позиція позивача щодо не заперечення відповідачем сплати заборгованості в зв'язку з вимогою надати йому акти звіряння взаєморозрахунків за претензійний період.

Оскільки зазначений в додатку до претензії акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2017 в двох екземплярах фактично до претензії додано не було, відповідач у відповіді від 21.09.2017 був змушений просити орендодавця надати йому такий акт для з'ясування обставин виникнення боргу.

Акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.10.2016 по 22.11.2017 надіслано лише 24.11.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано відповідачем 04.12.2017.

Акти надання послуг виписані "заднім" числом, щонайменше 13.11.2017 з метою підтвердження начебто отриманих відповідачем послуг з оренди приміщення та експлуатаційних послуг, але вони не погодженні з орендарем та не затвердженні ним у встановленому законом порядку і не можуть розглядатися як належні, допустимі, достовірні та достатні докази в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання позивача на відсутність у відповідача доказів того, що він у період з травня 2017 по липень 2017 в усній формі звертався до керівництва позивача з пропозицією припинення договору оренди нерухомого майна від 01.04.2014 №60 не спростовує фактів таких звернень.

В підготовчому засіданні 30.07.2018 відповідачем подано письмове клопотання від 30.07.18 про витребування у позивача копії розпорядження Світловодського міського голови про призначення виконуючим обов'язки директора КП "Житлосервіс 2012" та копію документа, яким визначаються обов'язки в.о. директора КП "Житлосервіс 2012" Канупер М.І., які необхідні для встановлення повноважень Канупер М.І. щодо розірвання договору оренди, затвердження актів надання послуг від 21.08.17 № 1276, від 21.09.17 № 1448.

Ухвалою від 30.07.2018 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, зобов'язано позивача надати не пізніше наступного судового засідання копію розпорядження Світловодського міського голови про призначення виконуючим обов'язки директора КП "Житлосервіс 2012" та копію документів на підтвердження повноважень в.о. директора КП "Житлосервіс 2012" Канупер М.І., на підтвердження його повноважень щодо розірвання договору оренди, затвердження актів Надання послуг від 21.08.17р. № 1276, від 21.09.2017р. № 1448, а також надати виписки з Банківських рахунків позивача за період з 01.03.2017 по теперішній час на підтвердження чи спростування оплат за договором оренди від 01.04.2014р. № 60. Залишено без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву. Крім того, даною ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.08.2018 о 10:00 год.

13.08.2018 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 09.08.2018, а також пояснення щодо заборгованості за договором оренди від 01.04.2014 №60.

13.08.2018 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2018, надано документи для долучення до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 13.08.2018 представником відповідача подано заяву про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 13.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/1368/18 на 30 днів, зобов'язано позивача у строк до 27.08.2018 виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2018 у повному обсязі та з врахуванням норм ст. 80 ГПК України щодо надсилання таких доказів відповідачу, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.09.2018 о 10:00 год.

03.09.2018 від Фізичної особи-підприємця Мельника Геннадія Леонідовича на адресу господарського суду надійшло клопотання про долучення копій платіжних доручень до матеріалів справи.

06.09.2018 Комунальним підприємством "Житлосервіс 2012" через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву від 27.08.2018, відповідно до якої позивач просить стягнути заборгованість по договору оренди нерухомого майна від 01.04.2014 №60 в сумі - 7338,66 грн, 1021,47 грн пені, 238,00 грн - 3% річних, 828,84 грн інфляційних витрат та 733,86 грн штрафу, всього - 10 160,83 грн. На заяві наявна відмітка відповідача про отримання примірника уточненої позовної заяви.

Дослідивши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку, що дана заява є заявою про зменшення позовних вимог.

Господарським судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою від 06.09.2018 запропоновано відповідачу у строк до дня судового засідання подати письмові пояснення чи заперечення на "Уточнену позовну заяву" позивача від 27.08.2018р., яка за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, разом з доказами на підтвердження таких заперечень, закрито підготовче провадження у справі №912/1368/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 17.09.2018 о 10:00 год.

В судовому засіданні 17.09.2018 приймали участь представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представником відповідача в судовому засіданні 17.09.2018 подано відзив на уточнену позовну заяву про стягнення боргу у сумі 10 160,83 грн. У відзиві на уточнену позовну заяву відповідач зазначає, що наданні розрахунки заборгованості не відповідають нормам матеріального права, а саме п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, згідно якого позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідач вважає, що нарахування пені відповідно до п.3.5. та п.8.3. Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2014 №60 можливе лише за період з 01.09.2017 по 31.10.2017, а застосування штрафу згідно п.8.4. зазначеного договору можливо лише до суми невиконаного грошового зобов'язання за цей же період. За розрахунком відповідача розмір пені за період з 01.09.2017 по 31.10.2017 на суму заборгованості 562,12 грн, з врахуванням строку позовної давності складає 11,81 грн.

Також станом на 06.09.2018 (дата подання уточненої позовної заяви) позивач має застосувати штраф згідно п.8.4. в розмірі 10% від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов'язання лише за період з 01.09.2017 по 31.10.2017 в сумі 110,81 грн.

Нарахування позивачем трьох процентів річних є неправомірним, оскільки розмір пені визначений п.8.3. Договору і становить подвійний розмір облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

З врахуванням наведеного, орендодавець, за умови фактичного надання послуг з оренди приміщення відповідно до умов Договору, може вимагати з орендаря погашення заборгованості в сумі 4010,87 грн (3888,25 грн (554,04 грн х 7 міс (з врахуванням індексу інфляції)) = 11,81 грн (пеня згідно п.8.3. Договору) = 110,81 грн (штраф згідно п.8.5. Договору).

За період з 01.01.2017 по 01.05.2017 орендар мав сплатити орендодавцеві, з врахуванням індексу інфляції 2243,75 грн.

З врахуванням того, що орендарем фактично сплачено орендодавцеві у 2017 році 4012,79 грн переплата орендної плати за період з 01.01.2017 по 01.05.2017 становить 1769,04 грн.

Таким чином, з врахуванням переплати за період з 01.01.2017 по 01.05.2017 в сумі 1769,04, загальна заборгованість за договором могла становити 2241,50 грн = 4010,87-1769,37 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п.3.3. Договору орендна плата визначається у грошовій формі та перераховується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності згідно з підписаним договором оренди. Нарахування орендної плати проводиться до 20 числа поточного місяця та сплачується орендарем в безготівковому порядку не пізніше 10 числа наступного за звітним у розмірі 100 відсотків на окремий розрахунковий рахунок орендодавця.

Акти наданих послуг з оренди майна за період з 01.05.2017 по 01.11.2017 орендареві не надавались, складені 10.11.2017, направлені на адресу орендаря 13.11.2017 та отримані ним 15.11.2017, тобто через п'ятнадцять днів після розірвання Договору оренди, що свідчить про неотримання ним таких послуг, а відтак звільняє його від обов'язку сплати орендної плати.

Таким чином, орендна плата мала б нараховуватися орендодавцем на підставі узгоджених та затверджених орендарем актів наданих послуг, пред'явлених до 20 числа поточного місяця рахунків на оплату орендної плати та оплачуватись орендарем до 10 числа наступного місяця.

Оскільки акти наданих послуг, так само як і рахунки на оплату орендної плати на дату розірвання Договору орендареві не надавались, факт отримання ним послуг з оренди приміщення в період вересень 2016 року та з 01.05.2017 по 01.11.2017 не підтверджений належними доказами.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, відповідач не визнав.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 2370 від 26.03.2014 між Комунальним підприємством "Житлосервіс 2012" (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Мельником Геннадієм Леонідовичем (Орендар) 01.04.2014 укладено договір оренди нерухомого майна №60, згідно з пунктом 1.1. якого відповідачеві передано в строкове платне користування окреме майно комунальної власності міста, площею 39,1 кв.м., розміщене за адресою: м.Світловодськ, вул. Леніна, 5 (підвальне приміщення) 3 поверхового житлового будинку, що знаходиться на балансі КП "Житлосервіс 2012", вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за незалежною оцінкою (експертною оцінкою, залишковою вартістю) 34724,00 грн. Майно передано в оренду з метою розміщення офісу (а.с. 8-9).

Згідно пункту 2.1. Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

У разі припинення цього Договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору (пункти 2.4, 2.5. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики і становить за базовий місяць оренди 554,04 грн.

Орендна плата за перший та наступні місяці визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (пункт 3.2. Договору).

Орендна плата визначається у грошовій формі та перераховується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності згідно з підписаним договором оренди. Нарахування орендної плати проводиться до 20 числа поточного місяця та сплачується орендарем в безготівковому порядку не пізніше 10 числа наступного за звітним у розмірі 100 відсотків на окремий розрахунковий рахунок орендодавця (пункт 3.3. Договору).

Відповідно до пункту 3.5. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Цей Договір діє з 01.04.2014 до 01.04.2015 включно (пункт 9.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Факт передачі орендодавцем зазначеного приміщення орендарю підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.2014 (а.с. 10).

Додатковою угодою від 01.11.2014 змінено сторону орендаря та здійснено відступлення права вимоги на користь КП "Житлосвіт 2012" (а.с. 11).

Додатковою угодою від 21.05.2015 продовжено дію договору оренди до 01.03.2018 включно (а.с. 12).

Додатковою угодою від 01.03.2016 змінено сторону орендаря та здійснено відступлення права вимоги від КП "Житлосвіт 2012" на користь КП "Житлосервіс 2012" (а.с. 13).

Додаткові угоди підписані повноважним представниками сторін та скріпленні печатками.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договорами оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 759 Цивільного кодексу, положення якої кореспондуються з положеннями статті 283 Господарського кодексу України, передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавцем належним чином виконано взяті на себе за Договором зобов'язання та передано орендарю приміщення, що є предметом оренди, і знаходиться за адресою м. Світловодськ, вул. Леніна, 5, загальною площею 391 кв.м.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 759, ч. ч. 1, 2 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 4.2. Договору, внесення орендної плати своєчасно і у повному обсязі за користування об'єктом оренди, є обов'язком орендаря.

Однак, відповідачем зобов'язання за Договором належним чином не виконані. В порушення умов Договору № 60, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, відповідно до яких орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату, відповідачем станом на листопад 2017 року не сплачено заборгованість з орендної плати.

Так, відповідно до уточненої позовної заяви та доданих до неї розрахунків позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 7 338,66 грн: за вересень 2016 року - 976,77 грн, за травень 2017 року - 1033,69 грн, за червень 2017 року - 1047,13 грн, за липень 2017 року - 1 063,88, серпень 2017 року - 1 066,01 грн, вересень 2017 року - 1064,94 грн, жовтень 2017 року - 1086,24 грн

З метою досудового врегулювання спору Комунальним підприємством "Житлосервіс 2012" направлено Фізичній особі-підприємцю Мельнику Г.Л. претензію №465 від 28.08.2017 (а.с. 16), відповідно до якої позивач просить сплати заборгованість в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної претензії.

Листом від 07.11.2017 відповідач повідомив, що на претензію від 28.08.2017 №465 ним направлено відповідь від 21.09.2017 про незгоду з заявленими в претензії вимогами, яка отримана позивачем 22.09.2017. Одночасно, 22.09.2017 позивачем отримано заяву відповідача про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.04.2014 №60 в зв'язку з припиненням підприємницької діяльності та фактичним невикористанням орендованого приміщення, а також пропозицією передачі приміщення за актом прийому-передачі з 01.11.2017, згідно з умов пункту 9.11 Договору.

01.11.20217 сторонами підписано Акт прийому-передачі приміщення, згідно якого орендар повернув орендодавцю приміщення, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Г. України, 5, площею 39,1 кв.м. (а.с. 65).

Проте, заборгованість з орендної плати відповідач не сплатив.

Докази сплати заборгованості відповідачем за Договором №60 від 01.04.2014 у розмірі 7 338,66 грн в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення містить стаття 188 Господарського кодексу України, згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Пунктом 9.3. Договору оренди передбачено, що зміни, доповнення або розірвання цього Договору допускається за взаємної згоди сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з заявою від 21.09.2017 про розірвання Договору, відповідно до якої просив розірвати договір нерухомого майна №60 від 01.04.2014 у зв'язку з ліквідацією ФОП Мельник Г.Л. з 01.11.2017.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд відхиляє доводи відповідача, що договір було розірвано раніше ніж 01.11.2017р., а саме на підставі усного звернення останнього до Комунального підприємства "Житлосервіс" щодо розірвання договору оренди.

Крім того, господарський суд не приймає до уваги пояснення відповідача, щодо нарахування основного боргу відповідно до норм ст. 512 Цивільного кодексу України шляхом коригування орендної плати за базовий місяць в розмірі 554,04 грн на встановленні на відповідні періоди індекси інфляції.

Розмір орендної плати згідно пункту 3.2. Договору орендна плата за перший та наступні місяці визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Розмір орендної плати згідно п. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розраховується на підставі Методики, розробленої Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затверджену постановою Кабінету Міністрів від 04.10.1995 №786, господарський суд встановив, що розрахунок відповідача є невірним.

Разом з тим, перевіривши правильність розрахунків заявленої до стягнення суми основго боргу у розмірі 7 338,66 грн, суд встановив правильність розрахунків здійснених позивачем.

Господарський суд також вважає неспроможними доводи відповідача щодо підписання рахунків та актів виконаних робіт неповноважними особами позивача, оскільки умовами Договору, а саме п. 3.3., не ставиться в залежність перерахування орендної плати від складання таких документів, а визначено як самостійний обов'язок відповідача, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Крім того, такі умови договору не суперечить нормам Закону Українри "Про оренду державного та комунального майна" .

Господарський суд, з урахуванням вказаного та наявних в матеріалах справи доказів визнає вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7 338,66 грн обґрунтованими та задовольняє їх повністю.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно доданих до позовної заяви розрахунків просить стягнути з відповідача втрати від інфляції на суму 828,84 грн, а саме: за вересень 2016 року на суму боргу 976,77 грн - 246,87 грн; за травень 2017 року на суму боргу 1033,69 грн - 120,54 грн; за червень 2017 року на суму боргу 1047,13 грн - 103,65 грн; за липень 2017 року на суму боргу 1063,88 грн - 103,00 грн; за серпень 2017 року на суму боргу 1066,01 грн - 104,36 грн; за вересень 2017 року на суму боргу 1064,94 грн - 81,34 грн; за жовтень 2017 року на суму боргу 1086,24 грн - 69,08 грн.

Господарський суд за допомогою програми "ЛІГА ЗАКОН" здійснив власний розрахунок інфляційних втрат та встановив, що стягненню підлягає 771,58 грн втрат від інфляції, а саме: за вересень 2016 року на суму боргу 976,77 грн - 238,25 грн; за травень 2017 року на суму боргу 1033,69 грн - 112,43 грн; за червень 2017 року на суму боргу 1047,13 грн - 95,59 грн; за липень 2017 року на суму боргу 1063,88 грн - 94,82 грн; за серпень 2017 року на суму боргу 1066,01 грн - 96,17 грн; за вересень 2017 року на суму боргу 1064,94 грн - 73,31 грн; за жовтень 2017 року на суму боргу 1086,24 грн - 61,01 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 238,00 грн, а саме: за період з 11.10.2016 по 14.08.2018 на суму боргу 976,77 грн - 54,00грн, з 11.06.2017 по 14.08.2018 - 36,00 грн, з 11.07.2017 по 14.08.2018 - 34,00 грн, з 11.08.2017 по 14.08.2018 - 32,00 грн, з 11.09.2017 по 14.08.2018 - 30,00 грн, з 11.10.2017 по 14.08.2018 - 27,00 грн, з 11.11.2017 по 14.08.2018 - 25,00 грн.

Господарський суд, перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних, врахувавши обставини справи, дійшов висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ст. 230 Господарського кодексу України одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1021,47 грн та 733,86 грн штрафу.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 Цивільного кодексу України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначити у договорі розмір санкції за прострочення виконання зобов'язання і строк їх нарахування. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами договору про оренду нерухомого майна передбачено, що за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцеві пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно (п.8.3 Договору). За невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань орендар сплачує орендодавцеві штраф у розмірі 10 % від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання (п.8.4 Договору).

Господарський суд враховує, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктом 8.3 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктами 8.4 договору оренди нерухомого майна сторонами передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за інше правопорушення - за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строку виконання грошового зобов'язання за договором оренди нерухомого майна свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України у справі №912/4176/16.

При цьому суд враховує, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав, або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

На підставі наведеного господарський суд вважає вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача пені за допущене порушення зобов'язання такою, що заявлена обґрунтовано. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу вважає за необхідне відмовити.

Разом з тим, господарський суд враховує, що відповідачем у відзиві подано заяву про застосування спеціального строку позовної давності в один рік до вимоги про стягнення пені.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

До вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність застосовується в один рік, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що вимога позивача про стягнення пені за період з 11.10.2016 по 10.04.2017 заявлена поза межами строку позовної давності.

З урахуванням викладеного та положень ч.6 ст. 232 ГК України, вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково на суму 884,91 грн, а саме: за період з 11.06.2017 по 10.12.2017 - 131,38 грн (на суму боргу 1033,69 грн), за період з 11.07.2017 по 10.01.2018 - 137,03 грн (на суму боргу 1047,13 грн), за період з 11.08.2017 по 10.02.2018 - 144,19 грн (на суму боргу 1063,88 грн), за період з 11.09.2017 по 10.03.2018 - 148,45 грн (на суму боргу 1066,01 грн), за період з 11.10.2017 по 10.04.2018 - 157,18 грн (на суму боргу 1064,94 грн), за період з 11.11.2017 по 10.05.2018 - 166,68 грн (на суму боргу 1086,24 грн).

Враховуючи викладене, позовні вимоги Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" до Фізичної особи-підприємця Мельника Геннадія Леонідовича підлягають частковому задоволенню на суму 9 233,15 грн з яких: 7 338,66 грн заборгованість по орендній платі, 884,91 грн пеня, 238,00 грн - 3% річних, 771,58 грн втрати від інфляції. У задоволені позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки, спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мельник Геннадія Леонідовича, 27501, АДРЕСА_1 ПНОКПП - НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Житлосервіс 2012", 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 20 , ЄДРПОУ 38246270) заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 7 338,66 грн., пеня в сумі 884,91 грн., 3% річних в сумі 238 грн., втрати від інфляції в сумі 771,58 грн., а всього 9 233,15 , а також судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Комунальному підприємству "Житлосервіс 2012" за адресою: 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 20; відповідачу фізичній особі - підприємцю Мельник Геннадію Леонідовичу за адресою: 27501, АДРЕСА_1.

Повне рішення складено 24.09.2018.

Суддя Т. В. Макаренко