Ухвала суду № 76621097, 20.09.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1018/16-ц

Номер провадження 6/573/47/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Кислої Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону про поновлення пропущеного строку звернення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення виконавчого документу до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2016 року задоволено позов військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення сум витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Додатковим рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2017 року з ОСОБА_1 на користь держави в особі Генеральної прокуратури України стягнуто 1 570 грн. 11 коп. судового збору. Виконавчі листи по справі направлялися військовій прокуратурі Харківського гарнізону та отримані нею. Однак, строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення судового збору пропущено. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа №573/1018/16-ц, виданого Білопільським районним судом Сумської області 24 квітня 2017 року, та поновити його.

Заявник у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підтримує (а. с. 10).

Боржник ОСОБА_1 та представник Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у судове засідання не з'явилися без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 8-9).

Неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд розглядає заяву без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №573/1018/16-ц, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання та надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів цивільної справи №573/1018/16-ц вбачається, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2016 року, яке набрало законної сили 26 липня 2016 року, задоволено позов військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення сум витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та на користь Національної академії Національної гвардії України стягнуто 104 674 грн. 17 коп. як відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі (а. ц. с. 40-43).

Крім того, додатковим рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2017 року з ОСОБА_1 на користь держави в особі Генеральної прокуратури України стягнуто 1 570 грн. 11 коп. судового збору. Вказане рішення було направлене на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону 30 січня 2017 року та отримане адресатом 06 лютого 2017 року (а. ц. с. 68-70, 72).

У подальшому, за заявою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 07 квітня 2017 року, яка надійшла до суду 21 квітня 2017 року, на адресу вказаної прокуратури 24 квітня 2018 року направлено виконавчий лист, який отримано адресатом 03 травня 2017 року (а. ц. с. 76-78, 82).

Згідно з інформацією Білопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, наданою за даними АСВП, станом на 14 вересня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №573/1018/16-ц, виданого Білопільським районним судом Сумської області 24 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 1 570 грн. 11 коп. не зареєстровано (а. с. 7).

Таким чином, судом встановлено, що понад рік вищезгаданий виконавчий документ не був пред'явлений стягувачем до виконання. У своїй заяві перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону не навів жодної обставини, за яких було пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суду не надано будь-яких доказів того, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону з поважних причин пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №573/1018/16-ц, виданого Білопільським районним судом Сумської області 24 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Генеральної прокуратури України судового збору у сумі 1 570 грн. 11 коп.

З огляду на викладене вище, заява першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону про поновлення пропущеного строку звернення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. ст. 247, 258-260, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону про поновлення пропущеного строку звернення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: