Ухвала суду № 76620856, 20.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

____ _ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___

Справа №521/14664/18

Пр. №4-с/521/85/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Желяскова Олександра Степановича, заінтересовані особи: Болградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська митниця Державної фіскальної служби про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Желяскова О.С. (далі - Болградський ВДВС ГТУЮ в Одеській області), заінтересовані особи: Болградський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Одеська митниця Державної фіскальної служби про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні Болградського ВДВС ГТУЮ в Одеській областіперебуває виконавче провадження № 56310587 з примусового виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси №521/12851/17 від 19 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці ДФС штрафу у розмірі 533 070,72 гривень.

Заявник зазначив, що при ознайомленні з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження він знайшов порушення в діях державного виконавця при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження та, як наслідок, при винесені постанов в межах даного виконавчого провадження, оскільки згідно резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси №521/12851/17 від 19 грудня 2017 року, суд залишив без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

05 травня 2018 року державним виконавцем Желясковим О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаної постанови. Того ж дня винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь Держави, в особі органу ДВС, у розмірі 53 307,07 грн. та винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, крім цього, державним виконавцем направлено запити з метою перевірки майнового стану боржника.

Заявник вказує, що на примусове виконання було пред'явлено постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року, резолютивна частина якої не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а сам не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, крім цього, державний виконавець органу ДВС прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови на підставі заяви, яка підписана особою, яка не має повноважень на представництво юридичної особи стягувача без довіреності, що є порушенням норм Закону.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить суд: визнати дій державного виконавця Болградського ВДВС ГТУЮ в Одеській областіЖеляскова О.С. щодо прийняття до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року у справі №521/14851/17 - протиправними; скасувати постанову ВП №56310587 про відкриття виконавчого провадження від 05 травня 2018 року; скасувати постанову ВП №56310587 про стягнення виконавчого збору від 05 травня 2018 року; скасувати постанову ВП №56310587 про арешт майна боржника від 05 травня 2018 року; зобов'язати державного виконавця Болградського ВДВС ГТУЮ в Одеській областіЖеляскова О.С. прийняти рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття його до виконання.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі (а.с. 23).

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, представник заявника, який діє на підставі довіреності від 7 серпня 2018 року, надав через канцелярію суду заяву, згідно якої підтримав подану скаргу, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 21, 91).

Старший державний виконавець Болградського ВДВС ГТУЮ в Одеській областіЖелясков О.С. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої зазначив, що зі скаргою не згоден, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 70).

Представник Одеської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 93).

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/12851/17 від 19 грудня 2017 року, суд залишив без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС України Фірсова Р.В. про скасування постанови у справі про порушення митних правил (а.с. 75-80).

З наданої Болградським ВДВС ГТУЮ в Одеській області завіреної належним чином копії виконавчого провадження №56310587, вбачається, що 03 травня 2018 року до Відділу надійшла заява Одеської митниці ДФС України про примусове виконання постанови Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0172/500000000/17 від 21 лютого 2017 року (а.с. 73 звор. - 74 звор.).

Відповідно до вимог заяви, заявник просив: 1) прийняти до врахування в роботі постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року в справі про порушення митних правил №0172/500000000/17 від 21 лютого 2017 року та відкрити виконавче провадження; 2) стягнутий штраф перерахувати на рахунок : 31112106705002, МФО 828011, отримувач: ГУДКСУ в Одеській обл., код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, (в графі «Призначення платежу» повинно бути вказано ПІБ платника та номер справи про ПМП).

З наведеного вбачається, що заявник - Одеська митниця ДФС України звернулась до Болградського ВДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про примусове виконання саме постанови Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0172/500000000/17 від 26 квітня 2017 року, а не постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року.

Встановлено, що 05 травня 2018 року старшим державним виконавцем Болградського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Желясковим О.С. було відкрито виконавче провадження №56310587 з примусового виконання постанови №521/12851/17, виданої Малиновським районним судом м. Одеси 17 лютого 2018 року про застосування до боржника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 533070,72 грн. (а.с. 81 звор.).

05 травня 2018 року, в межах ВП №56310587,державним виконавцем Болградського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Желясковим О.С. було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 53307,07 грн. (а.с. 82).

Крім цього, 05 травня 2018 року, в межах ВП №56310587,державним виконавцем Болградського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Желясковим О.С. було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1, якою накладено арешт на все майно боржника (а.с. 82 звор.).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 05 травня 2018 року державним виконавцем направлено запити з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 (а.с. 83-85).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як роз'яснено у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», 6. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Дослідивши постанови державного виконавця Болградського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Желяскова О.С., винесені ним в рамках №56310587, вбачається, що назва документа, пред'явленого до примусового виконання зазначено: постанова №521/12/851/17, видана 17 лютого 2018 року, документ видав: Малиновський районний суд м. Одеси О.М. Сегеда, що свідчить про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження саме за постановою Малиновський районний суду м. Одеси у адміністративній справі.

Однак, у відомостях про зміст документа вказано: «про застосування до гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 53307,72 грн.».

Встановлено, що постанова у справі №521/12851/17 за позовом ОСОБА_1 була винесена Малиновським районним судом м. Одеси 19 грудня 2017 року.

З наведеного вбачається, що зміст документа, за яким відкрито виконавче провадження №56310587 не відповідає змісту постанови Малиновського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №56310587, суд дійшов висновку, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Желяскова О.С. (далі - Болградський ВДВС ГТУЮ в Одеській області), заінтересовані особи: Болградський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Одеська митниця Державної фіскальної служби про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії слід закрити, оскільки в порядку цивільного судочинства можуть оскаржуватись лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд зауважує, що за положеннями ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскарження дій державного виконавця під час виконання постанови, ухваленої місцевим судом, як адміністративним, не передбачено іншими нормативними актами, відтак саме до юрисдикції адміністративного суду належить розгляд такої скарги.

Керуючись ст. ст. 255, 353, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Желяскова Олександра Степановича, заінтересовані особи: Болградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська митниця Державної фіскальної служби про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда