Рішення № 76619147, 04.09.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1081/18Провадження № 2/724/493/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору іпотеки, в якій посилається на те, що 13 жовтня 2011 року між ним та ПАТ «БМ Банк» було укладений кредитний договір № 26/95/131011, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 780 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У 2015 року Банк звернувся до суду з метою стягнення заборгованості одноразово та достроково у сумі 748 487,11 грн., яка складається з наступного: 623 061,42 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 40 428,48 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 5 308,52 грн. - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 70 166,96 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 9521,73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Також вирішено стягнути з нього 3 654,00 грн. судового збору.

Вказав, що 07 вересня 2011 року між ним та ПАТ «БМ Банк», було укладений кредитний договір № 26/112/0700912 відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 500 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У 2015 року Банк звернувся до суду з метою стягнення заборгованості одноразово та достроково у сумі 522 343,36 грн., яка складається з наступного: 404 284,10 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 42 947,56 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 4 207,63 грн. - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 60 398,13 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 10505,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Також вирішено стягнути з нього 3 654,00 грн. судового збору.

Зазначив, що 01.12.2015 року були постановлені судові Рішення Хотинського районного Суду, відповідно до яких вказаний борг було стягнуто в повному об'ємі. Вказані судові рішення були пред'явлені до виконання у Хотинське ВДВС, на що було відкрито виконавче провадження за № 50615997 він 06.06.2018 року та за № 50616490 від 06.06.2018 року.

14.12.2016 року були постановлені ухвали Хотинського районного Суду, відповідно до яких йому було розстрочено сплату боргу до 14 грудня 2017 року рівними частинами. З моменту постановлення таких ухвал Хотинського районного Суду, він по мірі можливості проводив сплату, та останній платіж ним було внесено у червні 2018 року.

06.06.2018 року були складені постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням судових рішень. Враховуючи зазначені обставини, вважає, що у нього відсутні зобов'язання перед Банком в повному об'ємі.

Однак станом на сьогодні у м. Чернівці та Чернівецькій області, відсутнє відділення Банку, відповідно він звертався до банку у м. Києві у телефонному режимі з метою отримання пакету документів для нотаріуса з метою зняття іпотечної заборони, у зв'язку з повним виконанням зобов'язань, однак відповіді так і не отримав. Відтак вважає, що його право, як сторони договору порушено, та порушення полягає у тому, що він самостійно не може зняти іпотечні обтяження, саме тому звертається до суду.

Просить визнати припиненою іпотеку за Договором № 26/95/131011 іпотеки нерухомого майна від 13.10.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А., зареєстрованою в реєстрі за № 1614 і зняти заборону на відчуження предмету іпотеки - торгівельного павільйону, диско - бару з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. зареєстровану в реєстрі за №1615.

Визнати припиненою іпотеку за Договором № 26/112/070912 іпотеки нерухомого майна від 07.09.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А., зареєстрованою в реєстрі за № 980 і зняти заборону на відчуження предмету іпотеки - кварири за АДРЕСА_2, накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. зареєстровану в реєстрі за № 981.

Визнати припиненою іпотеку за Договором № 26/112/070912 іпотеки нерухомого майна від 07.09.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А., зареєстрованою в реєстрі за № 982 і зняти заборону на відчуження предмету іпотеки - житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,1048 га, що розташована за адресою по АДРЕСА_3, накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. зареєстровану в реєстрі за № 983.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але від них на адресу суду надійшли клопотання в яких вони позовні вимоги підтримали, просили справу розглянути у їх відсутності.

Представник відповідача ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так судом встановлено, що 13.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 26/95/131011, за яким іпотекодавець передав іпотеку іпотекоденржателю в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 26/95/131011 від 13.10.2011 року наступне майно: торгівельний павільйон, диско - бар з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_1, та накладено заборону відчуження вказаного майнам приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А., зареєстровану в реєстрі за №1615.

Крім цього, 07.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 26/112/070912, за яким іпотекодавець передав іпотеку іпотекоденржателю в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 26/112/070912 від 07.09.2012 року наступне майно: квартира під АДРЕСА_2, загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., та накладено заборону відчуження вказаного майна приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А., зареєстровану в реєстрі за №981.

Також, 07.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 26/112/070912, за яким іпотекодавець передав іпотеку іпотекоденржателю в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 26/112/070912 від 07.09.2012 року наступне майно: житловий будинок з належними спорудами під АДРЕСА_3; земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,1048 га по АДРЕСА_3, та накладено заборону відчуження вказаного майна приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А., зареєстровану в реєстрі за №983.

Згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.04.2015 року по цивільній справі № 724/167/15-ц, позов ПАТ «БМ Банк» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість станом на 17.01.2015 року згідно кредитного договору № 26/95/131011 від 13.10.2011 року на загальну суму 748487,11 грн.

24.03.2016 року постановою серія ВП № 50615997 заступником начальника Хотинського районного відділу ДВС Лобчук Г.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 724/167/15-ц від 01.12.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості станом на 17.01.2015 року згідно кредитного договору № 26/95/131011 від 13.10.2011 року на загальну суму 748487,11 грн.

06.06.2018 року постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 50615997 державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчуком В.М. закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 724/167/15-ц від 01.12.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості станом на 17.01.2015 року згідно кредитного договору № 26/95/131011 від 13.10.2011 року на загальну суму 748487,11 грн. у зв'язку із повним фактичним виконанням.

Крім цього, відповідно до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.04.2015 року по цивільній справі № 724/174/15-ц позов ПАТ «БМ Банк» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість станом на 17.01.2015 року згідно кредитного договору № 26/112/070912 від 07.12.2012 року на загальну суму 522343,36 грн.

24.03.2016 року постановою серія ВП № 50616490 заступником начальника Хотинського районного відділу ДВС Лобчук Г.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 724/174/15-ц від 01.12.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості станом на 17.01.2015 року згідно кредитного договору № 26/112/070912 від 07.12.2012 року на загальну суму 522343,36 грн.

06.06.2018 року постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 50616490 державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчуком В.М. закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 724/174/15-ц від 01.12.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості станом на 17.01.2015 року згідно кредитного договору № 26/112/070912 від 07.12.2012 року на загальну суму 522343,36 грн., у зв'язку із повним фактичним виконанням.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абзац 2 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що після звернення до суду з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитні договори припинили свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитними договорами. Розірвання кредитного договору має наслідком припинення на майбутнє зобов'язання кредитодавця та позичальника, а також припинення на майбутнє поруки і застави (іпотеки) за обов'язками позичальника, які можуть виникнути, зокрема, за статтею 625 ЦК України після такого розірвання.

Таким чином, повне фактичне виконання позивачем обов'язків передбачених кредитними договорами № 26/95/131011 від 13.10.2011 року та № 26/112/070912 від 07.12.2012 року припинило договори іпотеки за вказаними зобов'язаннями, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 про припинення договору іпотеки слід задовольнити.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2114 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 546, 575, 598, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3 , 17 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про припинення договору іпотеки - задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за Договором № 26/95/131011 іпотеки нерухомого майна від 13.10.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А., зареєстрованою в реєстрі за № 1614 і зняти заборону на відчуження предмету іпотеки - торгівельного павільйону, диско - бару з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. зареєстровану в реєстрі за №1615.

Визнати припиненою іпотеку за Договором № 26/112/070912 іпотеки нерухомого майна від 07.09.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А., зареєстрованою в реєстрі за № 980 і зняти заборону на відчуження предмету іпотеки - кварири за АДРЕСА_2, накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. зареєстровану в реєстрі за № 981.

Визнати припиненою іпотеку за Договором № 26/112/070912 іпотеки нерухомого майна від 07.09.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А., зареєстрованою в реєстрі за № 982 і зняти заборону на відчуження предмету іпотеки - житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,1048 га, що розташована за адресою по АДРЕСА_3, накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. зареєстровану в реєстрі за № 983.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.09.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв