Ухвала суду № 76618825, 21.09.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді Колотило О.О.,Суддів:Станковської Г.А., Давнього В.П., за участю: секретаря судового засіданняЛазарович О.В.,прокурораРоманюка П.І.,захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвокатаМорозової О.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката Жар Ю.Г.,обвинувачених:ОСОБА_6, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6, - адвоката Морозової Оксани Володимирівни, захисника обвинуваченого ОСОБА_8, - адвоката Жар Юлії Георгіївни, на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2018 року по об'єднаним кримінальним провадженням №12018260150000005 від 02.01.2018 року та №12017260150001311 від 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, непрацюючий, раніше судимий:

Головуючий у І інст.Дедик Н. П.; Єдиний унікальний номер723/659/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; пров. №11-кп/794/398/18 та .№ 11-кп/794/399/18; катег: ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

1) вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.01.2011 року за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на три роки позбавлення волі;

2)вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 2 років 6 місяців позбавлення волі, 02.10.2017 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році»,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на шість місяців арешту,

за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міра покарання ОСОБА_6 призначена три роки позбавлення волі.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Сторожинець Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_2,українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий:

1) вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.12.2016 року за ч.2 ст.185, ст.71,72 КК України на чотири місяці чотири дні арешту;

2) вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.06.2017 за ч.2 ст. 389 КК України на один місяць арешту,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 02 січня 2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 02 січня 2018 року.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави, судові витрати пов'язані з проведенням експертиз в сумі 2002 гривні.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_6, визнаний винним в тому що 25 грудня 2017 року, в період з 15 год. 54 хв. до 16 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Кловер» за адресою м. Сторожинець, вул. Видинівського, 4, шляхом вільного доступу, таємно із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_10, яка знаходилась на робочому стільці касира таємно викрав гаманець вартістю 200 гривень та гроші в сумі 1000 грн., а всього майно на загальну суму 1200 грн.

02 січня 2018 року, в період часу з 16 год. 00хв. до 17 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 таємно повторно шляхом відчинення дверей проникли в підвал домоволодіння потерпілого ОСОБА_11, звідки таємно викрали 15 літрів пального марки А-92, ринковою вартістю 25,30 гривень за літер на загальну суму 379,50 гривень, алюмінієву каструлю об'ємом 8 літрів, бувшу у використанні, середньо-ринковою вартістю 200 гривень, кольоровий метал в асортименті вартістю 250 гривень, алюмінієвий чайник сірого кольору, бувший у використанні, середньо-ринковою вартістю 90 гривень, алюмінієвий казан об'ємом 3 л. сірого кольору, бувший у використанні, середньо-ринковою вартістю 100 гривень, пластмасову коробку із шашками, бувшу у використанні, середньо-ринковою вартістю 20 грн., а з подвір'я зазначеного домовоління - садову тачку марки «Belamos», ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №7-Т від 12 січня 2018 року, становить 379,07 гривень, а також світлодіодний прожектор марки «Ledstar ІР65», датчик руху марки «Horoz Electric Corona», ринкова вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №9-Т від 12 січня 2018 року, становить відповідно 154,85 гривень та 107,73 гривень, а всього майно на загальну суму 1681,15 гривень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8, - адвокат Жар Ю.Г., просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити, перекваліфікувати його дії по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_11 з ст. 185 ч.3 на ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання за цим законом посилаючись на те, що майно у вказаного потерпілого було викрадено з подвір'я будинковолодіння, а не погребу, тому в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення крадіжки поєднаної з проникненням в інше приміщення.

З цих же підстав, захисник обвинуваченого ОСОБА_6, - адвокат Морозова О.В., просить перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_11 з ст. 185 ч.3 на ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом передбачене мінімальною санкцією цього закону.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, - адвоката Морозової О.В., обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, - адвоката Жар Ю.Г., які підтримали апеляційні скарги, міркування прокурора Романюка П.І., про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, а ОСОБА_6 також у таємному викраденні чужого майна повторно, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, в апеляційних скаргах не заперечується вчинення ОСОБА_6 крадіжки у потерпілої ОСОБА_10, а також вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повторно крадіжки з будинковолодіння потерпілої ОСОБА_11 майна на загальну суму 1681 грн. 15 коп.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (Т. №2, а.с. № 9) та протоколу слідчого експерименту (Т. №2, а.с №№ 55-59) з участю потерпілої ОСОБА_11 видно, що частина речей, зокрема, алюмінієвий бак, дроти, металеві частини, які обвинуваченні викрали у нього знаходились в підвалі.

Будучи допитані в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_11 підтвердила, що частину речей обвинувачені викрали з підвалу.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по факту викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 кваліфікував за ст. 185 ч.3 КК України, як поєднане з проникненням в інше приміщення, тому підстав для задоволення апеляційних скарг захисників Жар Ю.Г. та Морозової О.В. та перекваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ст. 185 ч.2 КК України, немає.

Водночас колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покарання явно не відповідає тяжкості скоєним ними злочину та їх особам.

У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З кримінального провадження видно, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 фактично повістю визнали свою вину у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_11, щиро розкаялись у її скоєнні, сприяли розкриттю вчиненого ними злочину, відшкодували завдану шкоду, вартість викраденого ними майна складає 1 681 грн. 15 коп., позитивно характеризуються.

У зв'язку з цим, апеляційний суд ці обставини визнає такими що пом'якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та в сукупності з вартістю викраденого майна, яка складає 1 681 грн. 15 коп., істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину за ст. 185 ч.3 КК України і з урахуванням даних про їх особи, що вони в цілому позитивно характеризуються, вважає за необхідне, незважаючи на їх попередні судимості, застосувати до них ст. 69 КК України і призначити їм покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив два злочини, апеляційний суд вважає за необхідне призначити йому більш суворе покарання ніж обвинуваченому ОСОБА_8

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 414, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників Морозової Оксани Володимирівни та Жар Юлії Георгіївни, задовольнити частково.

Вирок, Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2018 року, щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8, змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч.3 КК України, визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України у виді два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю цього злочину та злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за який його засуджено на шість місяців арешту, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначити у виді два роки позбавлення волі.

Пом'якшити призначене ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч.3 КК України, визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України у виді один рік шість місяців позбавлення волі.

В решту частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які утримуються під вартою в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий, суддя [підпис]О.О. Колотило Судді:[підпис]Г.А. Станковська [підпис] В.П. Давній

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області _______ О.О. Колотило

18.09.2018 М.П. (підпис)