Ухвала суду № 76617747, 10.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа №202/3587/18

Провадж. 2/202/1771/2018

УХВАЛА

про призначення експертизи

10 вересня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Бельченко Л.А.

при секретарі - Федорченко,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надала суду копії розписок, датованих 08.04.2012 року, про отримання нею від ОСОБА_6 у борг грошових коштів у розмірі 40 000,00 доларів США та від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 25 000,00 доларів США для придбання спірної квартири. Представник відповідача вказав, що у відповідача є підстави вважати, що позивач подала до суду копії завідомо неправдивих документів, оскільки відповідачеві достовірно відомо, що ОСОБА_1 ніяких грошових коштів 08.04.2012 року не позичала та на той час навіть не була знайома з ОСОБА_6

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_8,який не заперечував проти призначення даної експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування питання достовірності наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог розписок потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судово-почеркознавчу експертизу. Проведення указаної експертизи суд за клопотанням представника відповідача доручає експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, оф.361), поклавши витрати по проведенню експертизи на відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ комплексну судово-почеркознавчу експертизу, провадження котрої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, оф.361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у розписці від 08.04.2012 року про надання в борг ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 40 000,00 доларів США особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у розписці від 08.04.2012 року про надання в борг ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 25 000,00 доларів США особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?

3. Чи відповідає дата складання розписки від імені ОСОБА_6 про надання в борг ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 40 000,00 доларів США, зазначена на ній, фактичному віку документа?

4. Чи відповідає дата складання розписки від імені ОСОБА_7 про надання в борг ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 25 000,00 доларів США, зазначена на ній, фактичному віку документа?

5. Чи можливо, що підпис на тексті в розписці від імені ОСОБА_6 від 08.04.2012 року про надання в борг ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 40 000,00 доларів США виконаний речовинами, виготовленими пізніше ніж 08.04.2012 року?

6. Чи можливо, що підпис на тексті в розписці від імені ОСОБА_7 від 08.04.2012 року про надання в борг ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 25 000,00 доларів США виконаний речовинами, виготовленими пізніше ніж 08.04.2012 року?

7. Чи можливо, що розписка від імені ОСОБА_6 про надання в борг ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 40 000,00 доларів США була створена пізніше ніж 08.04.2012 року?

8. Чи можливо, що розписка від імені ОСОБА_7 про надання в борг ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 25 000,00 доларів США була створена пізніше ніж 08.04.2012 року?

9. Чи виконана друкована частина розписки від імені ОСОБА_7 від 08.04.2012 року про надання в борг ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 25 000,00 доларів США та розписки від імені ОСОБА_6 від 08.04.2012 року про надання в борг ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 40 000,00 доларів США на одному технічному пристрої чи на різних?

Для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оригінали розписок, вільні зразки почерку, датовані 2012 роком, та експериментальні зразки почерку на десяти аркушах.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.