Рішення № 76617734, 05.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7586/17

Пров. № 2/202/574/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Федорченко А.І., Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Житлово-будівельний кооператив № 131 «Уютний», Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила зобов'язати відповідачів повернути міжповерхову площадку, розташовану між 8 і 9 поверхами 2 під'їзду будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу збудованої на ній стінної перегородки та дверей.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 Разом з нею проживають двоє її неповнолітніх дітей. 04.09.2017 року відповідачі на сходовій клітині між 8 і 9 поверхами 2 під'їзду будинку АДРЕСА_2 самочинно побудували комору без проекту перепланування багатоквартирного будинку, погодженого в установленому порядку, з порушенням правил пожежної безпеки, з порушенням Державних будівельних норм. Позивач вважає, що відповідачі, побудувавши комору на сходовій клітині, створили пожежонебезпечні умови для проживання у багатоквартирному будинку, що створює загрози її життю і здоров'ю.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали, указуючи, що ОСОБА_4 є неналежним позивачем у справі, оскільки вона не є власницею квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не є належними відповідачами, оскільки, побудувавши комору на міжповерховій площадці між 8 і 9 поверхами, вони виконали рішення загальних зборів членів ЖБК «Уютний» від 25.08.2017 року, яким їм виділено у користування міжповерхову площадку строком на 20 років. При цьому було отримано згоду членів ЖБК «Уютний», в тому числі і власниці квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_8, яка є матір'ю позивача. Також представник відповідача указав, що позивачем не доведено, що комора заважає користуватися міжповерховою площадкою, переносити габаритні речі; не доведено позивачем, що в результаті будівництва створено пожежонебезпечні умови для її проживання у будинку і існує загроза її життю та здоров'ю, а також те, що відповідачами грубо порушені правила пожежної безпеки. Тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась. Направила на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, відмовити у задоволенні позовних вимог

(а.с.108).

Представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооператив №131 «Уютний» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином

(а.с.11,175).

Представник виконкому Дніпровської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 114,142,174).

Представники Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Альохіна Н.І. і Кирпиченко К.В. підтримали позовні вимоги позивача, указуючи, що згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, не дозволяється : захаращувати шляхи евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури тощо) меблями, обладнаннями, навіть якщо вони не зменшують нормативну ширину. Відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, заборонено улаштовувати на сходових клітинах приміщення будь-якого призначення (кіоски, обладнання). Відповідачами ці Правила порушені, тому представники ГУ ДСНС вважають, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідачі проживають у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є власниками квартир АДРЕСА_5 і АДРЕСА_6 у цьому будинку відповідно (а.с.45-47). Власником багатоквартирного будинку є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 131 «Уютний». У серпні 2017 року відповідачі звернулись до голови ЖБК № 131 «Уютний» з заявою про дозвіл на встановлення на міжповерховій площадці між 8 і 9 поверхами комори. Рішенням загальних зборів від 25.08.2017 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виділено в тимчасове користування строком на 20 років міжповерхову площадку між 8 і 9 поверхами для облаштування комори (а.с.48,49).

Також встановлено, що власником квартири АДРЕСА_4, де проживає позивач у справі ОСОБА_4, ОСОБА_8, на адресу голови ЖБК № 131 «Уютний» також направлена заява про встановлення міжповерхової перегородки сусідам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.50,51).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ч. 1 ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для убезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Відповідно до п.п. 1.4.3. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 до елементів перепланування житлових приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування двірних прорізів, улаштування та переустаткування тамбурів, перебудова балконів на рівні перших поверхів багатоквартирних будинків. При цьому не допускається переобладняння та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучіх конструкцій будинку, погішення цілісності та зовнішнього вигляду фасадів. Порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

В судовому засіданні встановлено, що власниками квартир АДРЕСА_5 і АДРЕСА_6 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно, за погодженням із співвласниками цього домоволодіння , що підтверджується протоколом загальних зборів Обслуговуючого кооперативу « ЖБК № 131 «Уютний» № 9 від 25.08.2017 року, облаштовано комору між 8 і 9 поверхами на міжповерховій площадці. При цьому учасники процесу також вказували, що на деяких міжповерхових площадках їхнього під'їзду іншими співвласниками будинку також облаштовані комори.

Статею 152 ЖК України передбачена наступна можливість проведення власниками переобладнання і перепланування приміщень приватного житлового фонду: виконання робіт, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Аналізуючи вищевказані норми, суд приходить до висновку, що законодавством не передбачено отримання спеціального дозволу для перепланування або переобладнання допоміжних приміщень у багатоквартирному будинку, до яких належить сходова клітина під'їзду.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що облаштована відповідачами комора на міжповерховій площадці між 8 і 9 поверхами призводить до порушення міцності несучих конструкцій будинку або погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду будинку, порушує вимоги пожежної безпеки, перешкоджає вільному доступу до квартири АДРЕСА_4, де вона проживає, будь - яким чином впливає на безпеку життя чи здоров'я позивача.

Слід також зазначити, що суд критично ставиться до пояснень представників ГУ ДСНС про те, що спірна комора обмежує евакуаційний вихід, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні, затвердженні наказом МВС України 05.03.2014 року № 1417.

Зазначене спростовуються наявними в матеріалах справи світлинами, з яких вбачається, що облаштовна відповідачами комора не перешкоджає вільному виходу по сходовим площадкам і маршам. Крім того, представником ГУ ДСНС зазначено, що місце на міжповерховій площадці, де відповідачами встановлена перегородка з дверима, не є евакуаційним виходом.

За встановлених обставин, суд не вбачає порушення прав позивача з боку відповідачів в результаті облаштування комори на міжповерховій площадці між 8 і 9 поверхами 2 під'їзду будинку АДРЕСА_2 і приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 16.11.2017 року ОСОБА_4 відстрочено сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень до ухвалення судового рішення у справі.

Відмовляючи у позовних вимогах, суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з позивача судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 4,5,10, 13,81,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_4 у позовних вимогах до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Житлово-будівельний кооператив № 131 «Уютний», Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 640, 00 гривень

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.