Ухвала суду № 76616856, 21.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9558/18

Провадження №1-кс/712/4494/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судових засідань Могили І.С., слідчого Макушина В.В., прокурора Шляхова А.В., скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Макушина В.В. від 09.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12015251010001426 від 26.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Макушина В.В., від 09.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12015251010001426 від 26.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що слідчим 09.08.2018 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Макушиним В.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12015251010001426 від 26.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.286 КК України.

Вважає закриття кримінального провадження безпідставним та вчиненим виключно із помсти та розправи над нею. Слідчий прийняв передчасне та невмотивоване рішення та на підставі неповно проведеного досудового розслідування закрив кримінальне провадження. Зокрема, слідчим Макушиним В.В. не проведено жодної слідчої дії, не проведено одночасних допитів з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Не проведено судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів травматолога, нейрохірурга та невропатолога, а також за її участю.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримала заявлені нею вимоги та просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні по суті скарги заперечували. У своїх поясненнях зауважили, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об'єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12015251010001426, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2015 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт інспектора Черкаського відділу поліції з приводу заяви ОСОБА_2 про те, що 04.12.2015 року близько 13-40 год. водій маршрутного таксі № 9 марки ПАЗ з р.н. НОМЕР_1, який належить ПП «ОСОБА_7 пасажирській перевезення» ОСОБА_4 під час посадки пасажирів на зупинці громадського транспорту «Дружба народів», що по бул. Шевченка в м. Черкаси затиснув дверима автобуса ногу ОСОБА_2, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. 28.09.2016 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси по заяві ОСОБА_2 від 11.08.2016 року про вчинення відносно останньої неправомірних дій, а саме: ОСОБА_2, знаходячись 10.08.2016 року у салоні маршрутного таксі № 25 марки «Богдан» з р.н. АДРЕСА_1 який належить ДП «ЧАРЗ-АВТО» під керуванням ОСОБА_4, який здійснював різкі маневри під час керування автобусом, отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин, лівого гомілково-ступеневого суглобу та садна м'яких тканин відповідно до довідки № 9086, виданої травматологічним пунктом.

26.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015251010001426 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Макушина В.В. від 09.08.2018 року кримінальне провадження закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що в ході досудового розслідування не було встановлено достатньо доказів того, що в діях наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слід погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 09.08.2018р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування слідчим було проведено неодноразові допити потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 Також допитані свідок ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7. проведено слідчий експеримент з ОСОБА_2

Окрім того, слідчим в рамках кримінального провадження було призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності на тілі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, їх локалізації, характеру, механізму, часу утворення та ступеня тяжкості, з'ясування можливості отримання наявних у ОСОБА_2, тілесних ушкоджень під час ДТП, в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи. Однак, ОСОБА_2 відмовилась від проведення експертизи, про що складено відповідний акт.

Призначено та проведено судову медичну експертизу ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, відповідно до висновку якої № 02-01/20 від 13.01.2017 року встановлено, що при огляді ОСОБА_2 в травмпункті Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги, їй був виставлений діагноз: садна м'яких тканин. У зв'язку з відсутністю описання характеру саден вказати давність їх виникнення немає можливості. Також в довідці конкретно не відмічено, на яких саме м'яких тканинах були садна. Такі ушкодження як садна м'яких тканин відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, при огляді ОСОБА_2 в травмпункті Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги, їй також був виставлений діагноз: забої м'яких тканин ділянки лівого гомілково - ступеневого суглобу. Виставлений в травмпункті діагноз: забої м'яких тканин ділянки лівого гомілково-ступеневого суглобу, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно з п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

При огляді ОСОБА_2 нейрохірургом їй був виставлений діагноз: забій, здавлення лівої гомілки, стегна, здавлення лівого сідничного нерву. Виставлений нейрохірургом діагноз: забій, здавлення лівої гомілки, стегна, здавлення лівого сідничного нерву, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно з п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається;

Складено повідомлення прокурором про те, що 27.02.2017 року запрошувалася ОСОБА_2 для проведення слідчої дії - додаткового допиту, та на прохання надати покази щодо обставин спричинення їй тілесних ушкоджень 04.12.2015 та 10.08.2016 року остання відмовилася, мотивуючи свою відмову підробленими, на її думку, висновками судово-медичних експертиз щодо встановлення ступеня тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень. Проте, надати будь-яку медичну документацію щодо отримання нею тілесних ушкоджень вона відмовилася.

Так, Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України обов'язковою ознакою складу злочину для притягнення до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами є заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 на протязі тривалого часу відмовляється від проведення необхідних слідчих дій, які б свідчили про наявність в діянні складу кримінального правопорушення, самої події кримінального правопорушення, а саме ухиляється від проведення слідчого експерименту за її участю, щоб дозволило б встановити механізм отримання нею тілесного ушкодження та в подальшому підтвердити чи спростувати результати, отримані під час проведення вказаної слідчої дії шляхом проведення одночасних допитів двох і більше осіб, дозволило б призначити повторну судову медичну експертизу. Систематично та категорично відмовляється від надання будь-якої медичної документації, на яку вона посилається у своїх допитах, скаргах, на доказ отримання нею інших тілесних ушкоджень, крім тих, що відображені у відповідних медичних довідках, що наявні у матеріалах кримінального провадження.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об'єктивності висновку слідчого, в контексті з'ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 09.08.2018р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 09.08.2018р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Макушина В.В. від 09.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12015251010001426 від 26.12.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.Є. Токова