Ухвала суду № 76616843, 21.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11036/18

Провадження №1-кс/712/5305/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Токова С.Є. за участю секретаря судових засідань Могили І.С., прокурора Павлової А.О., скаржника ОСОБА_2 та його адвоката Хоміка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Макушина В.В., від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018251010004867 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 10.09.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Товстореброї Л.О, від 27.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 1201621010007558 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 09.07.2008 року між ним та ОСОБА_7 був укладений договір позики, відповідно до якого він передав ОСОБА_7 у борг 175 305 грн., які останній зобов'язався повернути через рік та сплатити 35 % річних. 01.09.2008 року між ним та ОСОБА_7 був укладений ще один договір позики, за яким він передав ОСОБА_7 у борг 6 850 євро, строком на 3 роки під 35 % річних. Коли прийшов термін повернення боргу, боржник борг не повернув. Після чого він змушений був звернутися до суду. 18.05.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_7 та його користь грошових коштів в сумі 293259,43 грн. за договором позики від 09.07.2008 року та 102420,53 грн. за договором позики від 01.09.2008 року. Придніпровським відділом ДВС відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Однак в ході здійснення виконавчого провадження виявилося, що у ОСОБА_7 відсутнє будь-яке майно, яке можна було б описати, оскільки все своє рухоме і нерухоме майно він переписав на своїх родичів.

23.09.2016 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.367 КК України за фактом службової недбалості та нездійснення всіх необхідних виконавчих дій працівниками Придніпровського ДВС.

З цього приводу, Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

27.01.2018 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Товстореброю Л.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 1201621010007558 від 23.09.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження безпідставною та необґрунтованою. Слідчий Товсторебра Л.О. на думку скаржника, допустила істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, прийняла передчасне та невмотивоване рішення та на підставі неповно проведеного досудового розслідування закрила кримінальне провадження. Зокрема, слідчим не з'ясовано чи існує насправді борг ОСОБА_7 перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Слідчим також не було з'ясовано причину зняття з-під арешту майна боржника без його відома як стягувача у зведеному виконавчому провадженні, не було з цього приводу допитано в якості свідка державного виконавця Назаренко Є. Не з'ясовано, чому державними виконавцями не вчинено жодних дій, спрямованих на звернення стягнення коштів в сумі 700 000 грн., які боржник ОСОБА_7, згідно відомостей ДПІ, отримав як дохід в 2015 році.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 зазначив, що з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного законодавства, оскільки слідчим не проведено ряду процесуальних дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні по суті скарги заперечували. У своїх поясненнях зауважили, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об'єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 42013250000000058, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2016 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_5 за фактом службової недбалості та нездійснення всіх необхідних виконавчих дій працівниками Придніпровського ДВС. у зведеному виконавчому провадженні № 55175023.

23.09.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12016251010007558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, і здійснювалось за фактом службової недбалості та нездійснення всіх необхідних виконавчих дій працівниками Придніпровського ДВС.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Товстореброї Л.О. від 27.012.2018р. кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що під час досудового розслідування не здобуто об'єктивних та суб'єктивних даних, які б вказували на несумлінне ставлення працівників Придніпровського ВДВС Черкаського ГТУЮ в м. Черкаси до виконання своїх службових обов'язків, що спричинило істотну шкоду, а тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слід погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 27.01.2018р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, які у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях службових осіб Придніпровського ДВС складу кримінального правопорушення. Встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджуються показаннями свідків, іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування було проведено допити та надана оцінка показам заявника ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 також слідчим Товстореброю Л.О. були оглянуті матеріали зведеного виконавчого провадження № 55175023 та 16.01.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами матеріалів зведеного виконавчого провадження та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, доводи скаржника щодо того, що слідчим не було з'ясовано чи насправді існує борг ОСОБА_7 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_11, який показав, що в нього на розгляді знаходилось звернення ОСОБА_5 щодо протиправних на його думку дій службових осіб Центрального ДВС та приватного нотаріуса Ткаченка І.П. Під час розгляду вказаного звернення було встановлено, що у ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області перебуває виконавче провадження № 36139968 з виконання виконавчого листа № 2-3328 від 06.10.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за договорами кредиту в сумі 1 972 230,93 грн.

Крім того, на виконання вказівок прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 18.10.2017 року, слідчим були вжиті необхідні заходи з метою повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У зв'язку із цим, при винесенні постанови, слідчий слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Товсторебра Л.О. дійшла до висновку про відсутність в діях службових осіб Придніпровського ДВС складу кримінального правопорушення.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об'єктивності висновку слідчого, в контексті з'ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 27.01.2018р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 27.01.2018р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Товстореброї Л.О, від 27.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 1201621010007558 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Є. Токова