Ухвала суду № 76615673, 19.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.09.2018

Справа №320/5404/18

(1-кс/320/3323/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

прокурора - Фурманенко М.В.

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката Ненашевої Я.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Євтушенка А.С. за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. в кримінальному провадженні № 12018080140000714 від 27 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровськ, інваліда 2 групи, не одруженого, з повною загальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Євтушенка А.С. за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., в кримінальному провадженні № 12018080140000714 від 27 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до 24 годин 00 хвилин 21 листопада 2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 19 червня 2018 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у володіння особи, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, знаходячись біля території храму на ім'я великомученика цілителя Пантелеімона м. Мелітополя Запорізької області, Запорізької єпархії Української Православної Церкви, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Кізіярська, будинок № 55/2, через бетонну огорожу, проникли на територію вказаної вище церкви, де, з метою подолання опору, нанесли охоронцеві - потерпілому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є особою похилого віку, множинні удари руками, ногами, руками та дерев'яною палицею, по голові та інших частинах тіла, внаслідок чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, яка виразилась крововиливами під м'які мозкові оболонки в ділянках полюсів обох лобних часток, в обох лобно-тім'яних ділянках, на конвекситальній поверхні лівої скроневої частки з переходом на її базальну поверхню, на задній поверхні обох півкуль мозочка; крововиливами у шлуночки мозку; закритим багатоуламковим переломом кісток носу; травматичною екстракцією 3-го зуба ліва на верхній щелепі; синцями вушних раковин та забійною раною лівої вушної раковини; множинними забійними ранами - в кількості 13, синцями та крововиливами у м'які тканини волосистої частини голови та обличчя; яка згідно з висновком судово-медичної експертизи №511 від 30 серпня 2018 року, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від якої, внаслідок ускладнення її набряком, дислокацією головного мозку, приблизно о 07 годині 35 хвилин, в приміщенні КУ «Мелітопольська центральна районна лікарня» ММР ЗО, настала смерть потерпілого ОСОБА_7. Одразу ж після цього, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, заволоділи належним потерпілому ОСОБА_7 велосипедом вартістю 2000 гривень, а також, належними храму на ім'я великомученика цілителя Пантелеімона м. Мелітополя Запорізької області, Запорізької єпархії Української Православної Церкви, представником якого є ОСОБА_8, грошовими коштами в купюрах НБУ в сумі 700 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ході вчинення розбою, приблизно о 00 годин 40 хвилин того ж дня, знаходячись на території храму на ім'я великомученика цілителя Пантелеімона м. Мелітополя Запорізької області, Запорізької єпархії Української Православної Церкви, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Кізіярська, будинок № 55/2, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6, з метою заволодіння майном храму, умисно, з метою вбивства, з метою подолання опору в ході вчинення вказаного вище розбою, з особливою жорстокістю, яка виразилась у заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, які завідомо для ОСОБА_6 та ОСОБА_1, завдавали потерпілому особливих страждань, нанесли охоронцю храму ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є особою похилого віку, не менше 59 ударів руками, ногами та невстановленим в ході досудового розслідування предметом по голові, тулубу та кінцівках, внаслідок чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді:

- множинних синців, саден, крововиливів у м'які тканини шиї, тулуба а кінцівок, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи №511 від 30 серпня 2018 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- переломів 7-9 ребер зліва та 9,10 ребер справа по переднім пахвовим лініям, а також, розтрощення та відкритого уламкового перелому нігтьової фаланги 4 пальця правої кисті з травматичним видаленням частини уламків та нігтьової пластини, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи №511 від 30 серпня 2018 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- внутрішньочерепної травми, яка виразилась крововиливами під м'які мозкові оболонки в ділянках полюсів обох лобних часток, в обох лобно-тім'яних ділянках, на конвекситальній поверхні лівої скроневої частки з переходом на її базальну поверхню, на задній поверхні обох півкуль мозочка; крововиливами у шлуночки мозку; закритим багатоуламковим переломом кісток носу; травматичною екстракцією 3-го зуба ліва на верхній щелепі; синцями вушних раковин та забійною раною лівої вушної раковини; множинними забійними ранами - в кількості 13, синцями та крововиливами у м'які тканини волосистої частини голови та обличчя; яка згідно з висновком судово-медичної експертизи №511 від 30 серпня 2018 року, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від якої, внаслідок ускладнення її набряком, дислокацією головного мозку, приблизно о 07 годині 35 хвилин, в приміщенні КУ «Мелітопольська центральна районна лікарня» ММР ЗО, настала смерть потерпілого ОСОБА_7

19 червня 2018 року СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140001970 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 України.

12 липня 2018 року вказані кримінальні правопорушення приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12018080140000714 від 27 лютого 2018 року.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018080140001977 від 19 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4, ст. 121 ч. 2 КК України.

20.06.2018, о 21:00, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

21.06.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

18.09.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- Оглядом місця події від 19.06.2018, в ході проведення якого досліджено обстановку на місці події, виявлено та вилучено ряд об'єктів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні;

- Висновком судово-медичної експертизи №511 від 30.08.2018, згідно висновків якого, на тілі потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, саден, крововиливів у м'які тканини шиї, тулуба а кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; переломів 7-9 ребер зліва та 9,10 ребер справа по переднім пахвовим лініям, а також, розтрощення та відкритого уламкового перелому нігтьової фаланги 4 пальця правої кисті з травматичним видаленням частини уламків та нігтьової пластини, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; внутрішньочерепної травми, яка виразилась крововиливами під м'які мозкові оболонки в ділянках полюсів обох лобних часток, в обох лобно-тім'яних ділянках, на конвекситальній поверхні лівої скроневої частки з переходом на її базальну поверхню, на задній поверхні обох півкуль мозочка; крововиливами у шлуночки мозку; закритим багатоуламковим переломом кісток носу; травматичною екстракцією 3-го зуба ліва на верхній щелепі; синцями вушних раковин та забійною раною лівої вушної раковини; множинними забійними ранами - в кількості 13, синцями та крововиливами у м'які тканини волосистої частини голови та обличчя; яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від якої, внаслідок ускладнення її набряком, дислокацією головного мозку, приблизно о 07 годині 35 хвилин, в приміщенні КУ «Мелітопольська центральна районна лікарня» ММР ЗО, настала смерть потерпілого ОСОБА_7 Виявлені на тілі потерпілого ушкодження утворились від загалом не менш ніж 59 травматичних впливів тупих предметів, прижиттєво;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 працював нічним сторожем у ввіреній йому церкві. 18.06.2018, в вечірній час, він, як завжди, прийшов на робот та залишився на ніч в церкві. 19.06.2018, приблизно о 07 годині 00 хвилин, прийшовши до церкви, він виявив, що порядок речей на території церкви порушений, наявні сліди боротьби, крові, оглянувши територію, він виявив відсутній ОСОБА_7, в подальшому, з'ясувавши, що останній знаходиться в реанімаційному відділенні КУ «Мелітопольська центральна районна лікарня» ММР ЗО, у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями. При огляді території церкви, виявив відсутність грошових кошті у сумі 700 гривень в будівлі їдальні, відсутність велосипеду сторожа ОСОБА_7;

- Показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 є його батьком, працював нічним сторожем у церкві. Так, 18.06.2018, в вечірній час, він поїхав до церкви на належному йому синьо-зеленому спортивному велосипеді. 19.06.2018, в ранковий час, приблизно о 07:30, від настоятеля церкви, він дізнався, що вночі на церкву було здійснено напад, в ході якого його батькові заподіяно тілесні ушкодження, від яких той помер в лікарні;

- Показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 18.06.2018, у вечірній час, він вживав спиртні напої. Потім, неподалік від магазину «Брусничка», зупинка транспорту «Магазин «Єлена»», він зустрів раніше незнайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_1, з яким він познайомився, вирішив випити спиртного. У нього при собі була сумка плетена господарська з 3 пляшками пластиковими по 3 літри спиртного напою - саморобної чачі. ОСОБА_1 випив трохи з шийки пляшки, потім запропонував віднести пляшку його батькові, який, з його слів, працює в стаціонарному відділенні Мелітопольської психдиспансера, свідок погодився погодився, вони попрямували туди. Там вони поспілкувалися з якимось раніше незнайомим свідкові працівником цієї установи, якого ОСОБА_1 називав батьком. ОСОБА_1 передав цьому чоловікові пляшку з самогоном-чачою, вони пішли. Неподалік вони зустріли раніше незнайомого ОСОБА_6 Вони поговорили, випили чачі. В ході бесіди, ОСОБА_6 запропонував їм вчинити злочин - викрасти майно з церкви, розташованої поруч з Мелітопольської районною лікарнею. Вони попрямували до церкви, дорогою, на пустирі, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 відпрацьовували на свідкові прийоми рукопашного бою, в результаті чого, заподіяли останньому тілесні ушкодження. Потім, вони пішли до церкви, підійшли до неї збоку, планували перелізти через паркан, там вони планували нейтралізувати сторожа, після чого, вкрасти цінне майно. ОСОБА_1 першим переліз через паркан, потім свідок підсадив ОСОБА_6, а наступним мав лізти сам, але злякався і вирішив не йти на злочин. Він зробив вигляд, що намагався перелізти через паркан, але зістрибнув з нього і сховався поруч. Потім, він втік, став викликати поліцію. На момент подій, він, ОСОБА_1, ОСОБА_6 перебували у стані приблизно середнього-тяжкого алкогольного сп'яніння.;

- Слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_10, в ході проведення якого свідок на місці події продемонстрував розказані ним обставини події, уточнив, що, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перелізли через паркан, а він чекав біля нього, то чув звуки бійки, крики, перемовляння ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які координували сумісні дії, звуки нанесення ударів;

- Висновком судово-медичної експертизи № 135 від 22.06.2018, згідно висновків якої, на тілі свідка ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та могли утворитись при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_10;

- Пред'явленням ОСОБА_1 для впізнання ОСОБА_10, в ході якого, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1, як особу, яка вчинила напад на церкву за описаних ним обставин;

- Пред'явленням ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_10, в ході якого, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6, як особу, яка вчинила напад на церкву за описаних ним обставин;

- Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що працює санітаром в стаціонарному відділенні Мелітопольської психіатричної лікарні, де неодноразово проходив лікування ОСОБА_1, дійсно бачив в ніч з 18.06.2018 на 19.06.2018 ОСОБА_1 в компанії раніше незнайомого йому ОСОБА_10, після чого, вказані особи направились в напрямку розташованої неподалік Мелітопольської центральної районної лікарні;

- Показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що підробляє приватним пасажиро перевезенням, на особистому легковому автомобілі. 20.06.2018, в денний час, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він знаходився в смт. Кирилівка Якимівського району, де до нього звернулись раніше незнайомі йому ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які попросили відвезти їх до м. Мелітополь Запорізької області, до магазину «Єлєна», на що він погодився. На місці вони в якості розрахунку передали йому спортивний велосипед з рамою чорно-зеленого кольору;

- Оглядом велосипеда, виданого свідком ОСОБА_12, в ході якого оглянуто та вилучено велосипед спортивний з рамою чорного та зеленого кольору «Winner», яким 19.06.2018 заволоділи в ході розбойного нападу ОСОБА_6 та ОСОБА_1;

- Пред'явленням свідкові ОСОБА_12 для впізнання за фотознімками ОСОБА_1, в ході якого свідок вказав на нього як на особу, яку він 20.06.2018 відвіз з смт. Кирилівка до м. Мелітополь, після чого, той передав йому в якості оплати вилучений у нього велосипед;

- Пред'явленням свідкові ОСОБА_12 для впізнання за фотознімками ОСОБА_6, в ході якого свідок вказав на нього як на особу, яку він 20.06.2018 відвіз з смт. Кирилівка до м. Мелітополь, після чого, той передав йому в якості оплати вилучений у нього велосипед;

- Показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 21.06.2018 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 3 ГУНП в Запорізькій області. Там знаходився в одній камері з ОСОБА_6, який, в ході спілкування, розповів йому, що вночі 19.06.2018, разом із раніше незнайомим йому ОСОБА_1, вчинив розбійний напад на церкву, розташовану поблизу Мелітопольської центральної районної лікарні, в ході якого його вдарив по голові дерев'яною палицею сторож церкви, після чого, він, сумісно із ОСОБА_1, з метою подолання опору сторожа, нанесли йому множинні удари, ОСОБА_6 повалив його на землю та утримував, в той час, коли ОСОБА_1 наносив йому удари. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заволоділи грошовими коштами та велосипедом сторожа;

- Показаннями свідка ОСОБА_14 який пояснив, що 20.06.2018 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 3 ГУНП в Запорізькій області. Там знаходився в одній камері з ОСОБА_6, який, в ході спілкування, розповів йому, що вночі 19.06.2018, разом із раніше незнайомим йому ОСОБА_1, вчинив розбійний напад на церкву, розташовану поблизу Мелітопольської центральної районної лікарні, в ході якого його вдарив по голові дерев'яною палицею сторож церкви, після чого, він, сумісно із ОСОБА_1, з метою подолання опору сторожа, нанесли йому множинні удари, ОСОБА_6 повалив його на землю та утримував, в той час, коли ОСОБА_1 наносив йому удари. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заволоділи грошовими коштами та велосипедом сторожа;

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_6, який визнав свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, послідовно та докладно розповів про обставини їх вчинення;

- Слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_6, в ході якого він продемонстрував місця вчинення ним кримінальних правопорушень, розповів та продемонстрував механізм їх вчинення, підтвердивши, тим самим, раніше надані свідчення.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 15.09.2018 строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 24 годин 00 хвилин 21.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 21.11.2018.

Ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на період строку досудового розслідування необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою.

При цьому, слідчий вважає, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились, а саме:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, проти життя та здоров'я особи, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, вчинив інкриміновані злочини за обтяжуючих обставин - будучи у стані алкогольного сп'яніння, відносно особи похилого віку, не працює, не одружений, не має достатньо міцних соціальних зв'язків, що свідчить про те, що, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Більш м'які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження майна, яким заволоділи підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_6, не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення - предмет або предмети, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7, при цьому, підозрюваний, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, не дає свідчень та відмовляється відповідати на запитання, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, він може знищити річ, що матиме значення для досудового розслідування - майно, здобуте внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або знаряддя його вчинення, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, оскільки підозрюваному відомо особу основного свідка у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_10, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, слідчий вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_10

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити річ, що матиме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду. Оскільки підозрюваний, як було зазначено вище, не має достатньо міцних соціальних зв'язків, страждає від психічного захворювання, що даний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки він, в тому числі, й через захворювання, не усвідомлюючи своїх дій, може залишити місце свого проживання;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави; при цьому, запобіжний захід у вигляді застави судом може не встановлюватися щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, злочину, внаслідок якого загинула людина, що, слідчий вважає, що цеунеможливлює застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Викладене свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк досудового розслідування продовжено.

Підозрюваний та його захисник адвокат Ненашева Я.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухали слідчого судді від 15.09.2018,якою підозрюваному продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2018 року, є неможливим, оскільки є необхідність проведення низки слідчих дій та виконання положень глави 24 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні низки слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19.09.2018 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 21.11.2018.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання за його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити річ, що матиме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинить нове кримінальне правопорушення, а томузастосування до нього більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

З урахуванням положень ст. 197 КПК України строк тримання під вартою є сукупним та не може перевищувати шести місяців.

18.09.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 15.09.2018 строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 24 годин 00 хвилин 21.09.2018.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, проти життя та здоров'я особи, передбаченихч. 4 ст. 187, п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, одне з яких особливо тяжке, вчинене за обтяжуючих обставин у стані алкогольного сп'яніння, відносно особи похилого віку, та з урахуванням обставин, що дають підстави підозрювати, та того, що ОСОБА_1 не працює, джерел постійного доходу немає, не одружений, не має достатньо міцних соціальних зв'язків,а тому є достатні підстави вважати, що він з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити річ, що матиме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а томузастосування до нього більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, не має достатньо міцних соціальних зв'язків та не працює, інші наведені вище обставини у сукупності, дають підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за ОСОБА_1 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України також неможливо.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, тому продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є виправданою мірою.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1І в межах строку досудового розслідування.

Однак статтею 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на строк 60 днів тобто до 17 листопада 2018 року, а не до 21.11.2018.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З огляду на характер кримінального правопорушення, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину який спричинив загибель людини, керуючись правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Євтушенка А.С. за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. в кримінальному провадженні № 12018080140000714 від 27 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, тобто до 24 годин 00 хвилин 17 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 24 годин 00 хвилин 17 листопада 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: