Ухвала суду № 76615672, 17.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.09.2018

Справа № 320/6791/18

№1-кс/320/3253/18

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.В. від 27.08.2018 про закриття кримінального провадження № 12018080140002667 від 16.08.2018,

за участі:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_3,

слідчого - Паршина Д.В., -

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Дмитра Вадимовича від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження № 12018080140002667 від 16.08.2018. Просить скасувати вказану постанову слідчого.

В обґрунтування зазначає, що постанову було отримано його представником лише 11.09.2018 в слідчій канцелярії Мелітопольського відділу поліції. По даному кримінальному провадженню він є потерпілим. З вищенаведеною постановою слідчого повністю не згоден з наступних підстав. Не дивлячись на те, що кримінальне правопорушення було вчинене 30.07.2018, а також заява до відділу поліції була направлена в той же день, кримінальне провадження було порушено слідчим лише 16.08.2018, тобто після спливу 15 днів з дня вчинення кримінального правопорушення. Обставини, викладені у постанові про закриття кримінального провадження повністю не відповідають фактичним обставинам справи, в тому числі поясненням потерпілого та допитаних свідків. Так, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про предмет злочину, а саме саморобний металевий пристрій (розміром приблизно 50 см.), яким йому було нанесено тілесні ушкодження. Слідчий протиправно не залучив такий предмет у якості речового доказу, не провів експертизу для встановлення наявності або відсутності ознак холодної зброї. Доля вищезазначеного предмету на теперішній час невідома. Під час його допиту у приміщенні поліції, він запитав у слідчого Паршина Д. де знаходиться ніж. Після деяких здійснених слідчим його присутності телефонних дзвінків, він з'ясував, що ніж знаходиться в автомобілі одного співробітників поліції, який знаходився на навчанні у місті Запоріжжі. На теперішній час доля предмету, яким йому було нанесено тілесні ушкодження йому невідома. Така бездіяльність слідчого може свідчити про службову недбалість. Слідчий також до теперішнього часу не допитав єдиного свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Більше того, у постанові про закриття кримінального провадження від 27.08.2018 слідчий зазначив, що «29.07.2018 року, до ОСОБА_5 за місцем мешкання прийшли гості вони відпочивали. 30.07.2018 року його до забору покликав сусід ОСОБА_1 Підійшовши забору він побачив, що ОСОБА_1 стоїть з лопатою. В ході розмови в них почавс конфлікт в ході якого ОСОБА_1 почав розмахувати лопатою. ОСОБА_6 схопив саморобний тесак, який він використовує в господарстві. Намагаючись зупинити лопату якою махав ОСОБА_1, він не навмисно спричинив тілесні ушкодження останньому, а сам порізав тесаком груди потерпілого. Умислу на спричинення ОСОБА_1 тілесного ушкодження він не мав а тільки оборонявся.». Така інформація повністю не відповідає фактичним обставинам справи, а саме лопату він взяв до рук лише після того, як уже був поранений тесаком. Більше того, в момент конфлікту через огорожу він не перелізав, увесь час знаходився на своєї території. Коли ОСОБА_5 побіг з тесаком, він міг не повертатися до огорожі, проте він повернувся та умисно наніс йому тілесні ушкодження. З метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області Паршина Д.В. про закриття кримінального провадження від 27.08.2018 скасувати. В рамках кримінального провадження, долучити в якості речового доказу металевий предмет, яким йому було нанесено тілесні ушкодження. Провести експертизу щодо наявності або відсутності ознак холодної зброї. Допитати свідка ОСОБА_4. Також вказував на те, що отримав постанову від 27.06.2018 з опискою у даті її внесення.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу за обставинами, в ній вказаними, просили скаргу задовольнити.

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршин Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказував, що дійсно у постанові була допущена описка у даті її винесення. Також посилався, що допитав заявника як потерпілого. Відомості до ЄРДР були внесені після отримання висновку судово-медичної експертизи, заява ОСОБА_1 була на розгляді у дільничного інспектора. Ніж, яким заявнику спричинено тілесне ушкодження, знаходиться наразі в автомобілі патрульного працівника, постанови про про визнання його речовим доказом немає. Про свідка, на якого вказує заявник, йому нічого не було відомо, тому він і не допитав її.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, наданого на огляд суду, приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 27.08.2018 постановою слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за № 12018080140002667 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5, складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, у вищевказаній постанові слідчий посилається на те, що ним було допитано в якості потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_5 Також у постанові є посилання на висновок експерта № 231 від 22.08.218, яким встановлено, що у ОСОБА_1 маються легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Також, у постанові слідчий вказує на те, що усі зібрані по справі докази не містять беззаперечних даних про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Крім того, зазначив, що згідно норм чинного законодавства, Кримінальним кодексом України не передбачена кримінальна відповідальність за необережне спричинення легких тілесних ушкоджень. Після належної оцінки показань та сукупності зібраних по справі доказів, які є вичерпними і допустимими, слідчий прийшов до висновку, що досудове розслідування має бути закінченим, в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Однак, слідчим не було проведено всіх необхідних заходів для встановлення усіх свідків події, зокрема, не допитано свідка ОСОБА_7, на яку вказує заявник, як вбачається з матеріалів кримінального провадження - не вирішено питання щодо ножа, яким завдано шкоду потерпілому, не проведено відповідних експертиз щодо нього, не зібрані інші докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, у відповідності до п.2 ч.1. ст. 284 КПК України, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням ст. 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, щоб свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення.

Отже, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що орган досудового слідства в порушення вказаних вимог Закону досудове розслідування провів поверхово, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, п.1 ч.2 ст.307 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.В. від 27.08.2018 про закриття кримінального провадження № 12018080140002667 від 16.08.2018 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.В. від 27.08.2018 про закриття кримінального провадження № 12018080140002667 від 16.08.2018.

Копію ухвали надіслати сторонам та до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова