Ухвала суду № 76614610, 20.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5360/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Волинської області, сектор містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (суддя першої інстанції Костюкевич С.Ф., м. Луцьк, повний текст складено 29.05.2018),

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року Приватне підприємство «Пересувна механізована колона №19» (далі – ПП «ПМК №19») звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 26.01.2018) до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Волинської області, сектор містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень №68 та №69 від 14.08.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Із рішенням не погодилося ПП «ПМК №19» та оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року.

У судовому засіданні 20.09.2018 представником ПП «ПМК №19» подано заяву про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, мотивовану тим, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань про витребування нових доказів.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути підставою для відводу суддів.

Заявляючи відвід вказаним суддям, заявником не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження існування обставин, які б викликали сумнів у їх неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Дослідивши наведені у заяві доводи щодо суддів Большакової О.О., Гуляка В.В. та Коваля Р.Й., колегія суддів вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, заявником не надано жодних доказів про наявність обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Большакової О.О., Гуляка В.В. та Коваля Р.Й. в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності суддів, у зв’язку з чим підстав для відводу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства, не вбачається.

Покликання заявника про необхідність відводу з тих підстав, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань про витребування нових доказів є безпідставними, адже такі були вирішені у встановленому законом процесуальному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу суддям Большакової О.О., Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.

Куруючись статтями 36, 37, 38, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

заяву про відвід Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскарженою.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_4

Повний текст складено 20 вересня 2018 року.