Постанова № 76613621, 19.09.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1314/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

19 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.11.2017 № 20 в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_2 до спеціального стажу періоду роботи з 15.11.1988 по 30.09.1996 та з 01.01.1998 по 06.03.2001 на посаді вихователя в колгоспі "Дружба", що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "е" статті 55 закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язання комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_2 до спеціального стажу період роботи з 15.11.1988 по 30.09.1996 та з 01.01.1998 по 06.03.2001 на посаді вихователя в колгоспі "Дружба", що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "е" статті 55 закону України "Про пенсійне забезпечення";

- визнання протиправним та скасувати рішення Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оформлене протоколом 1293 від 06.12.2017, яким відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії відповідно пункту "е" статті 55 закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_2 до спеціального стажу період роботи з 30.07.1984 по 12.07.1987 на посаді вихователя в колгоспі ім. Красіна с. Моломолемці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "е" статті 55 закону України "Про пенсійне забезпечення".

- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "е" статті 55 закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23.08.2017.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2018 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.11.2017 №20 в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_2 до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періодів роботи з 15.11.1988 по 30.09.1996 і з 01.01.1998 по 05.03.2001 на посаді вихователя дитячого садка колгоспу "Дружба" .

Зобов'язано комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_2 до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи з 15.11.1988 по 30.09.1996 і з 01.01.1998 по 05.03.2001 на посаді вихователя дитячого садка колгоспу "Дружба".

Визнано протиправним і скасовано рішення Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 1293 від 06.12.2017 про відмову ОСОБА_2 щодо призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_2, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", період роботи з 30.04.1984 по 12.07.1987 на посаді вихователя дитячого садка колгоспу ім.Красіна.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 3524 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "е" статті 55 закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23.08.2017.

Відповідач, не погодившись із додатковим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, зазначивши що додаткове рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, та просили залишити його без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні (05.09.2018) підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи та матеріального права при вирішенні справи по суті.

В судове засідання 19.09.2018, представник відповідача не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін, з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що 15.05.2018 позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при постановленні судового рішення суд не вирішив вимоги щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "е" статті 55 закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23.08.2017.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "е" статті 55 закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23.08.2017, були предметом дослідження, суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення клопотання позивача та ухвалення додаткового судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази чи одного з клопотань не ухвалено рішення; якщо суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 вересня 2018 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.