Постанова № 76613592, 13.09.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1090/17

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

13 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Недосип Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (правонаступник-головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) про зобов'язання призначити та обчислити пенсію за віком відповідно до закону,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року позивач, ОСОБА_4, звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення ій пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії; зобов'язання Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити та обчислити їй пенсію за віком з 03.03.2017 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто 2014-2016 роки.

Нетішинський міський суд Хмельницької області рішенням від 26 березня 2018 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, яка полягає в не призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Зобов'язав Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити ОСОБА_4 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 07.03.2017 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Судове рішення мотивоване тим, що при обчисленні позивачці розміру пенсії за віком відповідач повинен був застосувати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: за 2014 - 2016 роки.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що пенсія позивачу не може бути призначена повторно на підставі положень ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки 17.07.2013 ОСОБА_4 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 (із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010-2012 роки), виплату якої було припинено 01.03.2017 року, у зв'язку із надходженням ухвали Вищого адміністративного суду України, а 03.03.2017 року згідно заяви позивача їй було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 (з урахуванням стажу та заробітку набутих після призначення пенсії за віком за Списком №1).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачці ОСОБА_4 відповідачем з 03.03.2017 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 (з урахуванням стажу та заробітку набутих після призначення пенсії за віком за Списком №1) відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із застосуванням норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

21.08.2017, маючи достатній вік та необхідний страховий стаж відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», позивачка звернулася до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з заявою щодо перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

З листа відповідача від 04.09.2017 року за №38/П-10 встановлено, що пенсійну виплату позивачу відповідачем обраховано з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу), зайнятих у галузях економіки України за 2010 - 2012 роки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено право на пенсію за віком на пільгових умовах та підстави набуття такого права.

З 01 січня 2004 року набув чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.09.2013 року задоволено частково позов ОСОБА_4, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України м.Нетішин Хмельницької області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_4 на пільгових умовах та зобов'язано зарахувати період роботи ОСОБА_4, з 22.04.1987 року по 30.06.1998 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1, призначивши пенсію з дня звернення за її призначенням з 17.07.2013 року, в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м.Нетішин Хмельницької області залишено без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.09.2013 року без змін.

Ухвалю Вищого адміністративного суду України частково задоволено касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м.Нетішин Хмельницької області, постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.09.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Нетішинським міським судом Хмельницької області рішенням від 21 грудня 2017 року у справі №679/1972/13-а за позовом ОСОБА_4 про зобов'язання зарахувати періоди роботи до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відмовлено. Позовна вимога щодо призначення пенсії ОСОБА_4 на пільгових умовах згідно Списку №1, не задоволена.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив повністю (дата набрання законної сили:15.05.2018). Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року у справі у справі №679/1972/13-а скасував, адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_4 в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 22.04.1987 року по 21.08.1992 року. Також, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 22.04.1987 року по 21.08.1992 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскільки 17.07.2013 ОСОБА_4 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, виплату якої було припинено 01.03.2017 року у зв'язку із надходженням ухвали Вищого адміністративного суду України, а 03.03.2017 року, згідно заяви позивача їй було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2. Отже, призначення пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відбувалось вперше, а тому при обчисленні позивачці розміру пенсії за віком відповідач повинен був застосуватити показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: за 2014 - 2016 роки.

Зазначені доводи спростовують також доводи апеляційної скарги, що пенсія позивачу не може бути призначена повторно на підставі положень ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки 17.07.2013 ОСОБА_4 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 (із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010-2012 роки), виплату якої було припинено 01.03.2017 року, а 03.03.2017 року згідно заяви позивача їй було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 (з урахуванням стажу та заробітку набутих після призначення пенсії за віком за Списком №1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що за наявності заяви позивача про призначення пенсію за віком на пільгових умовах, суд першої інстанції правомірно вважав протиправними дії відповідача та зобов'язав його здійснити перерахунок (призначення) ОСОБА_4 пенсії за віком з 07.03.2017 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014 - 2016 роки.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 вересня 2018 року.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.