Ухвала суду № 76613523, 20.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 вересня 2018 р.Справа № 820/6510/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2018р. по справі № 820/6510/17

за позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2018р. адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

На зазначену постанову суду 22.08.2018 Державним підприємством "Завод імені ОСОБА_1" подано апеляційну скаргу. Також, разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши надані клопотання та дослідивши докази по справі, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що позивач позбавлений можливості сплатити повністю судовий збір, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» обумовлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання позивача, не передбачені Законом України «Про судовий збір» як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює його задоволення.

Що стосується клопотання про зменшення розміру судового збору, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки надані останнім документи в підтвердження майнового стану підприємства не дає підстав для зменшення розміру судового збору, а з наданих документів не вбачається не можливості позивача в майбутньому сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів поважності причин неможливості сплати судового збору, а також вчинення дій щодо вжиття заходів по його сплаті, апелянт до апеляційної скарги не додав.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору та зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягають, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 133, 143, п.1 ч.5 ст. 296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" про зменшення розміру судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4