Постанова № 76613364, 19.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5274/17

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г. Час і місце ухвалення: 14.12.2017р., м.Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого – судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря: Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення про визначення коду товару, картки відмови, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просило: визнати нечинним та скасувати рішення №КТ-UA 100110-0023-2017 від 31.03.2017 року про визначення коду товару; визнати нечинною (протиправною) та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100120/2017/99903; зобов’язати Київську міську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Петруцалек» за контрактом №03-ВЕК від 20.04.2003 року, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації №100270002/2017/129776 від 20.02.2017 року, тобто, за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 13.02.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального права, не повним з’ясуванням судом обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що результати проведених Київською міською митницею ДФС досліджень, що відображені у висновку від 21.03.2017 року, не містять у собі прямої відповіді чи можливо віднести досліджені зразки товару до товарної позиції за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2. У висновку зазначено, що визначити, чи є представлені зразки готовими виробами можливо лише на підставі інформації від фірми виробника.

Також, апелянт посилається на те, що судом не враховано при прийнятті оскаржуваного рішення, що митне оформлення ідентичного товару позивача за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 здійснювалось Митницею протягом 2003-2017р.р., в тому числі за митними деклараціями у період з 18.03.2013 року по 01.11.2016 року, які додано до адміністративного позову.

У зв’язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та ухвалення нового судового рішення - про задоволення позовних вимог ТОВ «Петруцалек».

26.03.2018р. до суду апеляційної інстанції від Київської міської митниці ДФС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції – без змін. Відповідач зазначає, що класифікація спірної партії товару, на відміну від попередніх митних оформлень, здійснювалась не тільки на підставі документів, наданих разом з митною декларацією, а й відповідно до результатів лабораторних досліджень.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що основним видом діяльності ТОВ «Петруцалек» є торгівля засобами для пакування та обгортки харчових продуктів.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2003 року між ТОВ «Петруцалек», як Покупцем, та фірмою MAAR d.o.o. (Словенія), як Продавцем, укладений контракт №03-ВЕК, за умовами якого Продавець зобов’язався поставити товар в асортименті та кількості зазначеній в замовленні, строком дії до 31.12.2004 року .Строк дії контракту продовжувався сторонами згідно додаткових угод №1 від 01.04.2004 року, №2 від 29.12.2006 року, №3 від 01.02.2007 року, №4 від 02.05.2008 року, №5 від 24.07.2008 року, №6 від 24.04.2010 року, №7 від 30.11.2011 року, №8 від 15.03.2012 року, №12 від 30.12.2015 року.

На підставі вказаного договору з 2003 року фірма MAAR d.o.o. (Словенія) поставляла ТОВ «Петруцалек» сітку з синтетичних матеріалів для пакування харчових продуктів, яку позивач поставляє у більшість мережевих маркетів та виробникам харчових продуктів. Згідно наданої позивачем довідки №07/29 від 29.09.2017 року за даними бухгалтерського обліку у товариства обліковуються 25 українських контрагентів, яким останнє постачає сітку з синтетичних матеріалів для пакування харчових продуктів.

20.02.2017 року декларантом ТОВ «Петруцалек» до відділу митного оформлення №2 митного поста «Столичний» подано електронну митну декларацію (внутрішній номер 1272) на товар – «Готові сітки із синтетичних текстильних матеріалів, плетена, трубовидна, еластична, для пакування харчових продуктів: К96х380х55_YELLOW(05)_N-72000м. К96х420х58_YELLOW(05)_N-144000 м. Країна виробництва: SI. Торговельна марка:MAAR. Виробник MAAR d.o.o.» за кодом НОМЕР_1 УКТЗЕД. Зазначену митну декларацію зареєстровано за №UA100110/2017/129610.

В ході проведення митного оформлення на підставі зазначеної декларації відповідачем від ввезеного товару відібрано проби, які направлено на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД.

На підставі висновку №142005703-0249 від 21.03.2017 року СЛЕД ДФС митницею 31.03.2017 року було прийнято рішення №КТ-UA100110-0023-2017 про визначення коду товару. Згідно рішення митниці, товар позивача є: «№1-трикотажним полотном основов’язаного переплетення, пофарбоване (жовтого кольору), яке виготовлене з синтетичних стрічкових поліетиленових ниток 100%, з вічками, що утворені в процесі виготовлення трикотажного полотна. Трикотажне полотно трубчасте - «рукавного» типу, краї полотна не захищені від розпускання. К96х380х55 YELLOW(05)N – 72000 м. – ширина рукава 9 в нерозгорнутому стані становить 14+-1 см.; К96х420х58 YELLOW(05) N – 144000м. – ширина рукава 9 в нерозгорнутому стані) становить 16+-1 см. Країна виробництва – SI, торговельна марка: MAAR. Виробник: MAAR d.o.o. Товар класифіковано за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2.

Митницею на підставі рішення була оформлена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100120/2017/99903.

У зв’язку з цим, ТОВ «Петруцалек» розмитнило товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2. Товар випущено в обіг.

Не погоджуючись з правомірністю рішення Київської міської митниці ДФС №КТ-UA 100110-0023-2017 від 31.03.2017 року про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100120/2017/99903 ТОВ «Петруцалек» звернулось з позовом до суду про їх скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено неправильність визначення товариством коду УКТЗЕД імпортованого ним товару. За висновками суду першої інстанції, за результатами лабораторних досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС митним органом правомірно було змінено код імпортованого товару з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев’ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов’язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Законом України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013року №584-VII затверджено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, якими передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (п.4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД).

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З вказаного слідує, що класифікація товарів згідно УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом ДФС України №401 від 09.06.2015 року, до товарної позиції 5608 готові сітки цієї позиції обмежуються такими, які не включаються до інших більш конкретних товарних позицій УКТЗЕД. До цієї товарної позиції включаються рибальські сітки, камуфляжні сітки, театральні, декораційні сітки, сітки безпеки, сітчасті господарські сумки та аналогічні сітки для перенесень (наприклад, для тенісних чи футбольних м’ячів), гамаки, сітки повітряних куль (аеростатів) або дирижаблів, захисні сітки від комах і т.д. До цієї товарної позиції не включаються: (а) сітки в кусках, виготовлені машинним або ручним способом (товарні позиції 6002-6006).

Відповідно до примітки 3 до групи 60 УКТЗЕД у УКТЗЕД до будь-яке посилання на «трикотажні» вироби включає посилання на в’язально-прошивні вироби, в яких прошивні стібки утворюються текстильними нитками.

Відповідно до загальних положень групи 60 УКТЗЕД до цієї групи включаються текстильні полотна, які виготовляються не як тканини, тобто переплетенням основних і утокових ниток, а шляхом отримання послідовності тісно зв’язаних між собою петель.

Як правило, ці вироби включають:

(А) Трикотажне полотно (поперечнов’язаний та основов’язаний трикотаж).

(ІІ) Основов’язаний трикотаж складається з ниток, що йдуть у напрямку основи (тобто за довжиною полотна), причому кожна нитка утворює петлі, які переплітаються поперемінно з петлями в суміжних стовпчиках праворуч і ліворуч. Петлі в основов’язаному трикотажі звичайно здаються розташованими вздовж ширини полотна. У деяких основ’язаних трикотажних полотнах петлі можуть мати нахил в різні сторони під деяким кутом. Полотна не розпускаються. Якщо з основов’язаного трикотажу вирізати невеликий квадрат, то нитки не можна легко висмикнути з будь-якої із сторін; нитки висмикуються зі зразка в напрямку основи (під прямими кутами до видимих рядів петель).

До цієї групи включаються трикотажні полотна машинного та ручного в’язання в куску (включаючи трубчасті) чи просто нарізані на прямокутні (включаючи квадратні) форми. Ці полотна включають гладкі полотна та полотна з рубчиками, а також подвійні полотна, з’єднані зшиванням або склеюванням.

При прийнятті спірних рішення про визначення коду товару №КТ-UA 100110-0023-2017 від 31.03.2017 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100120/2017/99903 Київська міська митниця ДФС посилалася на висновок №142005703-0249 від 21.03.2017 року Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, згідно якого проби з маркувальними позначеннями «Готові сітки … К96x380 х55…» та «Готові сітки … К96x420 х58…» представляють собою трикотажне полотно основов’язаного переплетення, пофарбоване (жовтого кольору), яке виготовлене з синтетичних стрічкових поліетиленових ниток 100%, з вічками, що утворені в процесі виготовлення трикотажного полотна. Ширина рукава (в нерозгорнутому стані) становить 14+-1 см. та 16+-1 см. відповідно.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі посилання митного органу, а інформацію, яка міститься у вказаному висновку – достатньою для висновку, що товар має класифікуватися за кодом НОМЕР_2, а не за кодом НОМЕР_1, як його класифіковано ТОВ «Петруцалек».

Колегія суддів критично ставиться до таких висновків суду першої інстанції, оскільки дослідивши зміст висновку №142005703-0249 від 21.03.2017 року Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС судом встановлено, що вказаний висновок не містить прямої відповіді про можливість віднесення досліджуваних зразків товару до товарної позиції за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2.

При цьому, у відповідному експертному висновку не враховано та не відображено напрямок використання товару (пакування харчових продуктів), а також процес (процедуру) використання товару, а саме: пакування харчових продуктів шляхом розфасовки у сітку з наступним кліпсуванням по краях.

Крім того, у висновку №142005703-0249 від 21.03.2017 року зазначено, що визначити чи є надані проби готовими виробами (готові сітки з текстильних матеріалів) можливо лише згідно з інформацією від фірми-виробника щодо призначення даного товару.

Колегією суддів встановлено, що постачальник товару – фірма MAAR d.o.o. (Словенія), який визначає сферу застосування та призначення товару у документах первинного обліку, які виписуються ним при відвантаженні товару з Словенії в Україну для ТОВ «Петруцалек» за контрактом №03-ВЕК від 20.04.2003 року, класифікував та класифікує товар за кодом Міжнародної гармонізованої системи опису та кодування товарів – НОМЕР_1, а не за кодом НОМЕР_2. В підтвердження вказаного в матеріалах справи містяться офіційні переклади з словенської та англійської мов на українську мову експортних декларацій фірми MAAR d.o.o. про постачання з Європейського Союзу в Україну ТОВ «Петруцалек»: від 13.02.2017 року №17S100191325119654, від 26.10.2016 року №16S100191326011727, від 01.10.2014 року №14S100191325780370, від 27.06.2014 року №14S100191325498348 та від 07.03.2013 року №13S100191325223915. В описі товару зазначено про поставку плетеної сітки з текстильного матеріалу за кодом 56091990.

При вирішенні спору судом першої інстанції не враховано надані позивачем докази, що протягом 2013-2016р.р. ТОВ «Петруцалек» неодноразово декларувало ідентичний товар, який постачався також на підставі контракту №03-ВЕК від 20.04.2003 року з постачальником – фірмою MAAR d.o.o. (Словенія), за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1. В підтвердження вказаного в матеріалах справи містяться митні декларації за період з 18.03.2013 року по 01.11.2016 року.

Апелянтом, в підтвердження доводів про правильність класифікації товариством товару за УКТЗЕД, надано суду апеляційної інстанції протокол випробовувань товару №2017.00.12.05.01 від 05.12.2017р. та висновок Київської торгово-промислової палати №К-2132/2 від 28.12.2017р., згідно якого сітки в’язані з хімічних текстильних матеріалів різнокольорові відповідають коду НОМЕР_1.

Також, апелянтом надано висновок судової товарознавчої експертизи №6785 від 17.04.2018р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім..Засл. проф. ОСОБА_2, згідно якого готовим сіткам з синтетичних текстильних матеріалів, в’язаним, трубо видним, еластичним, для пакування харчових продуктів К96х380х55 YELLOW(05)N, К96х420х58 YELLOW(05) N, торговельна марка: MAAR. Виробник: MAAR d.o.o. (Словенія) відповідають наступні характеристики товарної під категорії НОМЕР_1 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності: «Сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів: із синтетичних або штучних текстильних матеріалів; інші; готові сітки; інші».

Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає за необхідне врахувати подані апелянтом докази, зокрема, висновок Київської торгово-промислової палати №К-2132/2 від 28.12.2017р. та висновок судової товарознавчої експертизи №6785 від 17.04.2018р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, оскільки КАС України в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної постанови, не передбачав можливості подачі до суду висновку судового експерта, виконаного на замовлення учасника справи без отримання відповідної ухвали суду. Можливість надання до суду висновку експерта за замовлення учасника справи передбачено ч.3 ст.101 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що Київською міською митницею ДФС не доведено належними та беззаперечними доказами, що товар, який поставлено ТОВ «Петруцалек» за митною декларацією №UA100110/2017/129610, слід класифікувати за кодом НОМЕР_2. Позивачем же, в свою чергу, надано суду достатньо доказів для висновку про правильність класифікації ним товару «Готові сітки із синтетичних текстильних матеріалів, плетена, трубовидна, еластична, для пакування харчових продуктів: К96х380х55_YELLOW(05)_N-72000м. К96х420х58_YELLOW(05)_N-144000 м. Країна виробництва: SI. Торговельна марка:MAAR. Виробник MAAR d.o.o.» за кодом НОМЕР_1.

У зв’язку з цим, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Петруцалек» та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

21.05.2018 року ТОВ «Петруцалек» заявило клопотання про відшкодування судових витрат, в якому просило стягнути з Київської міської митниці ДФС на користь товариства витрати пов’язанні з розглядом справи в сумі 30 063 грн. (в т.ч.: 3606 грн. - витрат на послуги перекладача; 13728 грн. – витрат на проведення судової товарознавчої експертизи; 12729 грн. – витрат на оплату судового збору).

Київська міська митниця ДФС заперечила проти задоволення відповідного клопотання, зазначивши, що при замовленні експертизи не на підставі рішення суду та без згоди на це іншої сторони позивач несе відповідні грошові затрати, які не підлягають відшкодуванню іншою особою.

Колегія суддів не приймає до уваги такі заперечення митного органу, оскільки п.3 ч.3 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат пов’язаних із розглядом справи, належать витрати пов’язанні із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, КАС України передбачено відшкодування стороні, яка виграла справу з боку суб’єкта владних повноважень, серед іншого, витрат на підготовку експертного висновку проведеного на замовлення сторони.

Оскільки наданими ТОВ «Петруцалек» доказами підтверджено фактичне понесення ним витрат у зв’язку з розглядом справи в сумі 30 063 грн., сумніву в обґрунтованості вказаної суми суд апеляційної інстанції немає, тому, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, з Київської міської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню на користь товариства 30 063 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилково вирішення справи, не повно з’ясовано обставини справи, а тому, на підставі ст.317 КАС України, оскаржувана постанова від 14.12.2017р. підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позовних вимог ТОВ «Петруцалек».

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС №КТ-UA 100110-0023-2017 від 31 березня 2017 року про визначення коду товару.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100120/2017/99903.

Зобов’язати Київську міську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого товариством з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» за контрактом №03-ВЕК від 20 квітня 2003 року, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації №100270002/2017/129776 від 20 лютого 2017 року.

Стягнути з Київської міської митниці ДФС (код за ЄДРПОУ 39422888) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» (код за ЄДРПОУ 30646815) витрати, пов’язанні з розглядом справи, в сумі 30 063 (тридцять тисяч шістдесят три) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов